Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-10120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июля 2019 года


Дело № А33-10120/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам в размере 121904 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному, содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Настоящий спор вытекает из участия ответчика в саморегулируемой организации - СРО СРКР «Жилищный комплекс».

Таким образом, рассматриваемый в рамках рассмотрения настоящего дела спор является корпоративным. При таких обстоятельствах, соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено и в настоящем случае не требуется.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и обязании истца передать ответчику копии всех приобщенных дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств судом учтено, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу. Как указал сам ответчик в письменных пояснениях, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику в марте 2019 года и получены последним. Доказательства направления иска также представлены в дело. Представитель ответчика, действующий по доверенности, ознакомлен с материалами дела 06.05.2019, что подтверждается отметкой на заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела. По ходатайству ответчика определением от 16.05.2019 уже откладывалось судебное разбирательство по делу, вместе с тем, какие-либо возражения по существу заявленных требований, в том числе отзыв на иск, доказательства по делу в подтверждение несогласия с заявленными требованиями, в материалы дела от ответчика не представлены. Кроме того судом учтено, что доказательства, представленные истцом в материалы дела позднее даты ознакомления ответчика с делом, являются корпоративными документами, определяющими порядок размер и срок оплаты членских взносов и действовали в период членства истца СРО СРКР «Жилищный комплекс», таким образом, их содержание должно быть известно ответчику как бывшему участнику корпорации.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд находит, что действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и судебного акта. Доказательства, подтверждающие, что ответчик не мог обеспечить заблаговременно явку своего представителя в судебное заседание, не имел возможности представить отзыв и дополнительные доказательства по делу ранее даты судебного заседания по объективным причинам, в дело не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» обратилось к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») с заявлением от 12.03.2012 о приеме в члены партнерства.

ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 13.03.2012.

Согласно пункту 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный кодекс» (прежнее наименование истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2014 Протокол № 13 (далее - Положение № 1), размер членского взноса составляет 150000 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 Положения № 1 установлен следующий порядок оплаты ежегодного членского взноса:

2.2.1. Организации, вступающие в НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», уплачивают членский взнос единым платежом в размере 150 000 рублей не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс».

2.2.2. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» единым платежом в размере 150 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». Допускается досрочная уплата членских взносов.

Как указал истец, размер членского взноса в соответствии с положением № 1 за год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) для ответчика составляет 150000 руб.

Согласно справке о задолженности от 05.03.2019 ответчиком не оплачен членский взнос за год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) в размере 75000 руб. со сроком уплаты по 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный кодекс» (прежнее наименование истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2016 Протокол № 15 (далее - Положение № 2), размер членского взноса составляет 160000 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 Положения № 2 установлен следующий порядок оплаты ежегодного членского взноса:

2.2.1. Организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены Партнерства.

2.2.2. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом Партнерства единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в Партнерство. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены Партнерства. Допускается досрочная уплата членских взносов.

Как указал истец, размер членского взноса в соответствии с Положением № 2 за год (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) для ответчика составляет 160000 руб.

Согласно справке о задолженности от 05.03.2019 ответчиком не оплачен членский взнос за год (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) в размере 160000 руб. со сроком уплаты по 31.03.2017.

ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 27.06.2017 на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (протокол № 20 от 27.06.2017).

В связи с неоплатой ответчиком членских взносов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях» о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» утвержденными решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол № 13 от 31.03.2014), от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 № 15).

Положениями предусмотрено, что в последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». Допускается досрочная уплата членских взносов.

Согласно протоколу № 13 от 31.03.2014, размер членского взноса составляет 150000 руб. в год, согласно протоколу № 15 от 31.03.2016, размер членского взноса составляет 160000 руб. в год.

Положениями предусмотрено, что в последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». Допускается досрочная уплата членских взносов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся членом НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» в период с 13.03.2012 по 27.06.2017.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Как указал истец, ответчиком в период членства НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» не оплачены регулярные членские взносы за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 75000 руб., за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 46904 руб. 11 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком членского взноса за 2016 год в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Из искового заявления следует, что задолженность по уплате членских взносов за 2017 год у ответчика возникла за период с 13.03.2017 по 27.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 27.06.2017.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании членских взносов за 2017 год за период с 13.03.2017 по 27.06.2017.

Данный вывод следует из положений Закона № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях», определяющих правовое положение, цели создания и деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречного предоставления. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату выхода ответчика из состава членов СРО, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» в составе членов ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», то есть до 27.06.2017.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10.

Кроме того, суд учитывает, что в Положении о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения его участника в партнерстве.

Исходя из указанного, ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» обязано уплачивать ежегодные взносы до момента выхода из членов ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».

С учетом заявленных требований, Положения о взносах НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» и даты включения ответчика в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс», с 13.03.2017 по 27.06.2017 ответчик находился в ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в течение 107 дней.

С учетом изложенного, задолженность по уплате членских взносов подлежит взысканию за период с 13.03.2017 по 27.06.2017 (107 дней).

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и размера регулярного членского взноса, задолженность по расчету суда составила 46904,11 руб. (160000 руб. / 365 * 107 = 46904,11).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов за спорный период, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (75000 + 46904,11 = 121904,11).

СРО СРКР «Жилищный комплекс» также заявлено требование о взыскании 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.03.2019 № 1-<***>, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр мониторинга безопасности «АристоС» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и необходимых документов; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24000 руб.

Согласно ПКО от 05.03.2019, истец передал ООО «Аристос» 24000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.03.2019 № 1-<***>.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121904 руб. 11 коп. – задолженности по уплате членских взносов, 10000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 4657 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 136561 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3043 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 21.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев