Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А28-13553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13553/2022
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, к. 96)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610007, <...>)

о взыскании 103 016 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Качанова Е.В., по доверенности от 10.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – ответчик, ООО «Содействие Плюс») о взыскании 103 016 рублей 16 копеек, в том числе 78 016 рублей 16 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ выполненных по договору подряда от 30.08.2021 №МБ-АУ6, 25 000 рублей 00 копеек стоимости по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; считает, что спорные недостатки выполненных работ произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. Кроме того, полагает, что выявленные дефекты могли быть установлены заказчиком при приемке выполненных работ. Ответчик указывает также на то, что недостатки работ не устранялись в рамках договора подряда от 15.08.2022 №5 подписанного ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» с ООО «Кировская обслуживающая компания».

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – третье лицо, ООО «Кировская обслуживающая компания»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против требований истца, поддержал ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.08.2021 между ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» (заказчик) и ООО «Содействие Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда №МБ-АУ6 (далее – договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить согласно заданию заказчика собственными силами, инструментами, механизмами и из собственных материалов, работы по монтажу брусчатки по адресу: <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В мероприятия по монтажу брусчатки по адресу: <...> входят виды и объемы работ указанные в калькуляции (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора 1).

Стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ по договору составляет 86 550 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора 1).

Расчет производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 43 275 рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет, с учетом оплаченного аванса, производится в течение 3 дней с момента принятия и подписания сторонами акта выполненных работ о выставления счета (пункт 2.2 договора 1).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2, 3.2.3 договора 1 заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ в течение гарантийного срока; устранять выявленные в работах недостатки за счет собственных средств и взыскать затраченные им средства с подрядчика, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в работах, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора 1 в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора), подрядчик, по первому требованию заказчика и в согласованный срок, устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, дефекты результата работ. В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, дефектов результата работ, исчисление гарантийного срока приостанавливается сторонами до момента устранения подрядчиком выявленных дефектов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ по договору устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работ (пункт 7.1 договора 1).

Выявленные в течение гарантийного срока дефекты выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, устраняются за свой счет в течение 10 календарных дней со дня составления двухстороннего акта по случаю обнаружения дефектов (пункт 7.3 договора 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 9.2 договора 1).

В приложении №1 к договору 1, стороны согласовали виды подлежащих работ (в том числе материалы), их объем и стоимость.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт от 27.09.2021 №39 на сумму 86 550 рублей 00 копеек, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу №А28-16275/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» в пользу ООО ООО «Содействие Плюс» взысканы денежные средства в сумме 44 043 рубля 13 копеек, в том числе 43 275 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №МБ-АУ6 от 30.08.2021, 768 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек – судебные расходы, в том числе 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

07.02.2022 в составе комиссии при участии представителей истца, третьего лица и собственника жилого помещения (квартиры №11) расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), произведен осмотр брусчатки, уложенной на придомовой территории МКД перед входами в подъезды подрядной организацией ООО «Содействие Плюс» в рамках договора.

По результатам осмотра составлен акт обследования выполненных работ от 07.02.2022 №24, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты):

- некачественное выполнение работ в виде нарушения геометрии как по вертикали, так и по горизонтали, включая межшовное пространство; также не были представлены сертификаты соответствия на используемые материалы;

- не соблюден контруклон при укладке брусчатки у подъезда № 1,2,3, а именно уклон выполнен в сторону входной двери в подъезд, не выполнена затирка швов.

В ответном письме от 08.02.2022 на указанный акт обследования, ответчик сообщил об отсутствии оснований для устранения выявленных недостатков.

В претензии, направленной ответчику 08.02.2022 (почтовый идентификатор 61000067328148), истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 31.08.2022.

Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 09.02.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 10.03.2022 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

С целью установления качества выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу МКД ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» заключило договор на проведение экспертизы от 26.07.2022 №Э-141 с обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

Письмом от 09.08.2022 №230, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес ООО «Содействие Плюс» указанный в разделе 11 договора, истец уведомил последнего о том, что 10.08.2022 по адресу МКД будет проводиться экспертиза качества выполненных работ по укладке тротуарной плитки; просил направить своего представителя.

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» №Э-22/141 установлено, что выявлены следующие несоответствия исследуемого покрытия из брусчатки (тротуарной плитки) по адресу: <...> установленным нормативно-техническим требованиям:

- 1 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; уклон покрытия у входа в подъезд направлен в сторону входа в подъезд, имеется контруклон, имеются провалы покрытия; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 5мм, что превышает предельно-допустимое значение; просветы между покрытием и рейкой до 10-20мм, что превышает предельно-допустимое значение; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 8мм; отклонение швов покрытия от прямолинейности составляет 35мм на всю длину площадки; уровень покрытия из брусчатки ниже уровня газона; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен;

- 2 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; имеются провалы покрытия, поверхностные воды не отводятся; просветы между покрытием и рейкой до 8-20мм, что превышает предельно-допустимое значение; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 4мм, что превышает предельно-допустимое значение; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 10мм; отклонение швов покрытия от прямолинейности составляет 15мм на 2,0 метра; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен.

- 3 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; имеются провалы покрытия, поверхностные воды не отводятся; просветы между покрытием и рейкой до 5-18мм, что превышает предельно-допустимое значение; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 4мм, что превышает предельно-допустимое значение; уровень покрытия из брусчатки ниже уровня газона, вследствие чего грунт с газона вымывается на покрытие из брусчатки; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 11мм; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен; часть покрытия отсутствует (на углу в месте примыкания с тротуаром).

Истец платежным поручением от 29.07.2022 № 968 с указанием назначения платежа: «по счету на оплату №199 от 25.07.2022 за экспертизу ул. А. Упита д.6 (брусчатка)» перечислил ООО ЭКФ «Экскон» 25 000 рублей 00 копеек.

С целью устранения выявленных недостатков между ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» (заказчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.08.2022 №5 (далее – договор 2) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж и монтаж брусчатки при входных группах МКД по адресу: <...> сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; перечень конкретных видов работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой (пункт 1.1 договора 2); цена работы определяется сметой (приложение №1) к договору и составляет 78 016 рублей, с учетом стоимости материалов (пункт 3.1 договора 2).

Платежным поручением от 15.08.2022 № 996 с указанием назначения платежа: «оплата по договору №5 от 15.08.2022 – работы на демонтаж и монтаж брусчатки при входных группах МКД по адресу: <...> » истец перечислил третьему лицу 78 016 рублей 00 копеек.

В претензии от 05.09.2022 №280 истец просил ответчика возместить денежные средства в общей сумме 103 016 рублей 16 копеек, составляющих расходы по устранению недостатков работ выполненных последним в рамках договора 1, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, понес расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21.05.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО2. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- определить, имеются ли нарушения геометрии по вертикали и по горизонтали?;

- выполнялись ли работы ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору № 5 от 15.08.2022?;

- имеет ли покрытие из брусчатки характерные особенности (пятна, трещины), которые присутствовали в момент производства экспертизы с 26.07.2022 по 10.08.2022?;

- соответствует ли объем приобретенных ответчиком материалов и подтвержденных первичной документацией, объему материалов, смонтированных на объекте?;

- возможно ли использование брусчатки, уложенной ответчиком при выполнении работ ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору № 5 от 15.08.2022?;

- необходимо ли производить демонтаж всего покрытия для устранения недостатков?;

- определить стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору?

В заключении №СЭЗ-23/68 эксперт пришел к следующим выводам:

- Вопрос 1. Определить, имеются ли нарушения геометрии по вертикали и по горизонтали.

Нарушения геометрии по вертикали и по горизонтали имеются, выраженные провалами покрытия из брусчатки на величину, при проверке рейкой, от 8 до 23мм.

- Вопрос 2. Выполнялись ли работы ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору №5 от 15.08.2022?

Работы по договору №5 от 15.08.2022 ООО «Кировская обслуживающая компания» не выполнялись.

- Вопрос 3. Имеет ли покрытие из брусчатки характерные особенности (пятна, трещины), которые присутствовали в момент производства экспертизы с 26.07.2022 по 10.08.2022?

Покрытие из брусчатки имеет характерные особенности (пятна, трещины), которые присутствовали в момент производства экспертизы с 26.07.2022 по 10.08.2022.

- Вопрос 4. Соответствует ли объем приобретенных ответчиком материалов и подтвержденных первичной документацией, объему материалов, смонтированных на объекте?

Объем приобретенных ответчиком материалов, подтвержденных первичной документацией, соответствует объему материалов, использованных на объекте, а именно объем закупленной брусчатки (6 000 шт.) более чем в 2,5 раза превышает фактически использованный объем брусчатки (2170 шт.).

- Вопрос 5. Возможно ли использование брусчатки, уложенной ответчиком при выполнении работ ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору №5 от 15.08.2022?

Повторное использование брусчатки, уложенной ответчиком, возможно

- Вопрос 6. Необходимо ли производить демонтаж всего покрытия для устранения недостатков?

Производить демонтаж всего покрытия для устранения недостатков необходимо.

- Вопрос 7. Определить стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору?

Стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору, составляет 38 485 рублей.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, зафиксированные в акте обследования от 07.02.2022 №24.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 7.1 договора 1 гарантийного срока на работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

26.07.2022 ООО «УК ПРОДВИЖЕНИЕ» заключило договор на проведение экспертизы №Э-141 с ООО ЭКФ «Экскон» с целью определения качества выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...>.

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» №Э-22/141 установлено, что выявлены следующие несоответствия исследуемого покрытия из брусчатки (тротуарной плитки) по адресу: <...> установленным нормативно-техническим требованиям:

- 1 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; уклон покрытия у входа в подъезд направлен в сторону входа в подъезд, имеется контруклон, имеются провалы покрытия; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 5мм, что превышает предельно-допустимое значение; просветы между покрытием и рейкой до 10-20мм, что превышает предельно-допустимое значение; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 8мм; отклонение швов покрытия от прямолинейности составляет 35мм на всю длину площадки; уровень покрытия из брусчатки ниже уровня газона; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен;

- 2 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; имеются провалы покрытия, поверхностные воды не отводятся; просветы между покрытием и рейкой до 8-20мм, что превышает предельно-допустимое значение; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 4мм, что превышает предельно-допустимое значение; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 10мм; отклонение швов покрытия от прямолинейности составляет 15мм на 2,0 метра; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен.

- 3 подъезд: работы по устройству дренажа не выполнялись; имеются провалы покрытия, поверхностные воды не отводятся; просветы между покрытием и рейкой до 5-18мм, что превышает предельно-допустимое значение; между отдельными плитками имеются уступы величиной до 4мм, что превышает предельно-допустимое значение; уровень покрытия из брусчатки ниже уровня газона, вследствие чего грунт с газона вымывается на покрытие из брусчатки; величина швов между элементами покрытия составляет от 2мм до 11мм; обрамление бордюрным камнем по периметру площадки не осуществлялось, старый бордюрный камень со стороны газона частично разрушен; часть покрытия отсутствует (на углу в месте примыкания с тротуаром).

Платежным поручением от 29.07.2022 № 968 истец перечислил экспертной организации 25 000 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при этом предметом иска является взыскание задолженности по возмещению расходов по устранению недостатков работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью устранения выявленных недостатков между истцом и третьим лицом подписан договор подряда от 15.08.2022 №5, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж и монтаж брусчатки при входных группах МКД по адресу: <...>, стоимостью 78 016 рублей, с учетом стоимости материалов.

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 78 016 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.08.2022 № 996.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно того выполнялись ли работы третьим лицом в рамках договора 2 по устранению выявленных недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключением судебной экспертизы №СЭЗ-23/68 подтверждено, что:

- на вопрос суда - определить, имеются ли нарушения геометрии по вертикали и по горизонтали? эксперт отвечает, нарушения геометрии по вертикали и по горизонтали имеются, выраженные провалами покрытия из брусчатки на величину, при проверке рейкой, от 8 до 23мм;

- на вопрос суда - выполнялись ли работы ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору №5 от 15.08.2022? эксперт отвечает, работы по договору №5 от 15.08.2022 ООО «Кировская обслуживающая компания» не выполнялись;

- на вопрос суда - имеет ли покрытие из брусчатки характерные особенности (пятна, трещины), которые присутствовали в момент производства экспертизы с 26.07.2022 по 10.08.2022? эксперт отвечает, покрытие из брусчатки имеет характерные особенности (пятна, трещины), которые присутствовали в момент производства экспертизы с 26.07.2022 по 10.08.2022;

- на вопрос суда - соответствует ли объем приобретенных ответчиком материалов и подтвержденных первичной документацией, объему материалов, смонтированных на объекте? эксперт отвечает, объем приобретенных ответчиком материалов, подтвержденных первичной документацией, соответствует объему материалов, использованных на объекте, а именно объем закупленной брусчатки (6 000 шт.) более чем в 2,5 раза превышает фактически использованный объем брусчатки (2170 шт.);

- на вопрос суда - возможно ли использование брусчатки, уложенной ответчиком при выполнении работ ООО «Кировская обслуживающая компания» по договору №5 от 15.08.2022? эксперт отвечает, повторное использование брусчатки, уложенной ответчиком, возможно;

- на вопрос суда - необходимо ли производить демонтаж всего покрытия для устранения недостатков? эксперт отвечает, производить демонтаж всего покрытия для устранения недостатков необходимо;

- на вопрос суда - определить стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору? эксперт отвечает, стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору, составляет 38 485 рублей.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы №СЭЗ-23/68 следует, что спорные недостатки не были устранены ООО «Кировская обслуживающая компания» в рамках договора 2, следовательно, истцом расходы по их устранению понесены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭЗ-23/68 стоимость работ по устранению недостатков в объемах, выполненных ответчиком по договору, составляет 38 485 рублей.

При этом ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о возможных причинах возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения недостатков ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены заказчиком при приемке выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Так ответчиком не доказано, что на момент приемки выполненных работ имели место нарушения геометрии, как по вертикали, так и по горизонтали.

Недостатки в межшовном пространстве явными не являются, поскольку подлежат оценке специалистом в области строительных работ, установить их визуально не представляется возможным.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ выполненных по договору 1, подлежит частичному удовлетворению на сумму 68 485 рублей 00 копеек (38 485 рублей 00 копеек стоимость работ по устранению недостатков + 25 000 рублей 00 копеек стоимость по проведению досудебной экспертизы). В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 521 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 349 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 63 485 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, 15 349,46 (пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.