Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-5995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5995/2022
г. Чита
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Лесничей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5995/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №84 от 25.11.2021 в размере 13 442 800 руб.,

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТИС» (далее – истец, ООО «СОЛТИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Айкон Инжиниринг») о взыскании основного долга по договору поставки №84 от 25.11.2021 в размере 13 442 800 руб., пени за период с 06.04.2022 по 30.05.2022 в размере 739 354 руб.

Определением суда от 22 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

5 августа 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит о взыскании основного долга по договору поставки №84 от 25.11.2021 в размере 13 442 800 руб.

8 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Айкон Инжиниринг» отрицает договорные отношения с истцом и получение товара по договору поставки №84 от 25.11.2021 на сумму 13 442 800 руб.

Определением от 16 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кранц» (далее – ООО «Кранц»), уточненные требования приняты к рассмотрению.

ООО «Кранц» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, договорные отношения ООО «Кранц» с ответчиком каким-либо образом не связаны с истцом, представлены договоры поставки №174 от 10 декабря 2020 года, №481 от 16 декабря 2020 года.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается фактом представления дополнительных документов, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными за истечением срока хранения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 15 ноября 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 декабря 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СОЛТИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 июня 2020 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...> (л.д. 17).

ООО «Айкон Инжиниринг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 апреля 2010 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 107564, <...> (л.д. 18).

25 ноября 2021 года между ООО «СОЛТИС» (поставщик) и ООО «Айкон Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 84, по условиям которого поставщик обязан поставить в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязан принять и оплатить товар в объеме и количестве согласно спецификации (приложение №1) к настоящему Договору (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-13).

Общая сумма договора составляет 13 442 800 рублей 00 копеек, без НДС согласно выставленному счету на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Оплата покупателем должна быть произведена не позднее 05 апреля 2022 года (пункт 2.3. договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 28 марта 2022 года (пункт 3.1. договора).

В спецификации определен товар – монитор мульти-параметровый пациента Star 8000 с принадлежностями, вариант исполнения Star 8000D, производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., LTD.

В подтверждение фактов поставки истцом ответчику товара согласно спецификации (приложение №1 к договору) в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки №84 от 25 ноября 2021 года (л.д. 12-13), счет на оплату №Kr-571 от 25 ноября 2021 года на сумму 13 442 800 руб. (л.д. 14), счет-фактура №Kr-484 от 25 февраля 2022 года, согласно которым товар (мониторы) получен ответчиком 25 февраля 2022 года без замечаний, проставлены подпись и печать ответчика (л.д. 15), акт сверки взаимных расчетов №Kr-545 от 1 апреля 2022 года о наличии задолженности ответчика перед истцом 13 422 800 руб. (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно, не оплатил поставленный товар на сумму 13 442 800 руб., 4 мая 2022 года истец направил ответчику претензию №336 от 25 апреля 2022 года с требованием об оплате долга (л.д. 10-11).

Ответчик требования претензии не исполнил, основной долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял у истца товар на сумму 13 422 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами: договором поставки № 84 от 25 ноября 2021 года (л.д. 12-13), счетом-фактурой №Kr-484 от 25 февраля 2022 года, (л.д. 15), актом сверки взаимных расчетов №Kr-545 от 1 апреля 2022 года (л.д. 16), следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате принятого товара.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнено.

В отзыве на исковое заявление ООО «Айкон Инжиниринг» отрицает договорные отношения с истцом и получение товара по договору поставки № 84 от 25.11.2021 на сумму 13 442 800 руб., ссылаясь, что природа возникновения подписанных ответчиком документов не известна, договорные отношения по поставке спорных мониторов у ответчика есть только с ООО «Кранц».

Определением от 16 августа 2022 года суд предложил ответчику уточнить правовую позицию по делу, представить документы в подтверждение заявленных доводов, подтвердить договорные отношения по поставке спорных товаров с ООО «Кранц», представить пояснения о подписании в разные временные промежутки представленных в материалы дела документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «СОЛТИС».

Однако предложение суда ответчиком было проигнорировано.

4 октября 2022 года от ООО «Кранц» поступили пояснения, согласно которым договорные отношения ООО «Кранц» с ответчиком каким-либо образом не связаны с истцом, представлены договоры поставки №174 от 10 декабря 2020 года, №481 от 16 декабря 2020 года (л.д. 53-78).

До начала судебного заседания истец представил подлинные документы: договор поставки №84 от 25 ноября 2021 года, счет-фактуру №Kr-484 от 25 февраля 2022 года, акт сверки взаимных расчетов №Kr-545 от 1 апреля 2022 года. В судебном заседании суд исследовал представленные подлинные документы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера уточненных исковых требований, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 90 214 руб.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 93 911 руб. по платежному поручению № 1043 от 10 июня 2022 года (л.д. 8 оборот).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 90 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть оплаченной государственной пошлины является излишней и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 13 442 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 214 руб., всего – 13 533 014 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 697 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Ульзутуева