Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-91314/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 г. Дело № А40-91314/21-89-441

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику АО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп., процентов в размере 18 078 руб. 95 коп., неустойки в размере 33 986 руб. 85 коп., госпошлины в размере 20 460 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2021г. ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.01.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 938 руб. 70 коп., процентов в размере 18 078 руб. 95 коп., неустойки в размере 33 986 руб. 85 коп., госпошлины в размере 20 460 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008г. (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «Объединенная энергетическая компания» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска ;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети) .

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «Объединенная энергетическая компания».

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» , с п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 Истцом была направлена отчетная форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» (Исполнителя 1) и АО «ОЭК» (Исполнителя 2) за декабрь 2018 года.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, им произведена в полном объеме оплата услуг по передаче электроэнергии АО «Объединенная энергетическая компания» за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО ОПИ «Гипрохиммонтаж», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период декабрь 2016 г. - март 2017 г.

22 декабря 2016 г. сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего АО ОПИ «Гипрохиммонтаж», в результате которой представителем ПАО «МОЭСК» был составлен акт об неучтенном потреблении электроэнергии.

Полагая, что потребителем было допущено безучетное потребление электроэнергии, Истец определил объем потребленной АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» электроэнергии за период, предшествующий проверке, начиная со 02 января 2016 г. по 22 декабря 2016 г. и далее по 13 марта 2017 г. - до даты замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям по формуле.

Вышеуказанный объем полезного отпуска (до корректировки: V по акту БУП декабрь 2016 г. и V за период с января по март 2017 рассчитанного расчетным способом) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (прилагаем: выкопировки из формы 18 за спорный период; CD-R с полными формами 18 за спорный период, которые формируют весь объем полезного отпуска, указанный в актах оказанных услуг за спорный период, информация по потребителю содержится: январь 2017: 01.2017\18юр по городским отделениям\Восточное ГО; февраль 2017: 02.2017\18юр по городским отделениям\Восточное ГО; март 2017: 03.2017\18юр по городским отделениям\Восточное ГО)

Потребитель, не согласившись в тем, что с его стороны был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, оплачивал потребление электроэнергии исходя из собственных расчетов.

На основании вышеизложенного, по мнению Истца, у потребителя образовалась дебиторская задолженность и АО «Мосэнергосбыт» для защиты своих интересов был вынужден обратиться в суд с двумя самостоятельными исками:

1. О взыскании задолженности за электроэнергию за период с 02 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (дело № А40-84186/17)

2. О взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. (дело А40-188731/17)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-84186/2017 от 29.05.2019 г. АО «МЭС» отказано в исковых требованиях, судом сделан следующий вывод:

«Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до момента проведения проверки приборов учета материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, сумма потребленной электроэнергии показаниями приборов учета не подтверждена, применение расчетного способа не обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела.» (абз.1 ст. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-84186/2017)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-84186/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом сделан вывод: «Истечение срока межповерочного интервала у электросчетчика и трансформаторов тока в рассматриваемом случае не является нарушением порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, влекущим признание такого потребления безучетным в силу п. 179 Основных положений. Использование прибора учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки недопустимо, однако факт пропуска срока поверки прибора учета не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать сам факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу А40-188 731/17 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме.

На основании Решения суда по делу А40-84186/2017, АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. по делу №А40-188731/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в исковых требованиях АО «МЭС» отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенных решений суда, Истцом был скорректирован объем полезного отпуска Потребителя за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. в сторону уменьшения на 1 098 924 кВтч.

Ранее в исковом заявлении указывалась на то, что любое изменение полезного отпуска потребителя влечет за собой изменение объема услуг по передаче электроэнергии и объема потерь, подлежащих компенсации Ответчиком. В данном случае, чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг и больше объем подлежащих покупке сетевой организацией фактических потерь в их сетях.

Согласно п. 9.3.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения № КМ/1-13 к Договору в границах г. Москвы услуга ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 12,8 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

Обращаем внимание суда на то, что на основании вышеизложенной корректировки полезного отпуска с потребителем, в размере 1 098 924 кВтч, была произведена корректировка стоимости оказанных услуг и фактических потерь с ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» признали и в добровольном порядке провели корректировку, поскольку, в данном случае, корректировка по Актам БУП, предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 заключенного между АО «МЭС» и ПАО «Россети Московский регион».

1.Корректировочный акт №21 от 29 сентября 2019г.; протокол разногласий к корректировочному акту №21 от 29 сентября 2019г.;

2.Корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 г. № 12К-4 от 29 сентября 2019г.;

3.Протокол разногласий к корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2016 г. № 12К-4 от 29 сентября 2019г.;

4.Реестр потребителей, присоединенных к сетям ПАО «МОЭСК», по которым были проведены перерасчеты в сентябре 2019 г.

По доводам истца, в адрес ответчика был направлен аналогичный пакет документов, однако Ответчик уклоняется от корректировки, в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил. Объем электрической энергии, в размере 140 662 кВтч (1 098 924 кВтч * 12,8%), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Объединенная энергетическая компания» для целей определения объема оказанных АО «Объединенная энергетическая компания» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. Поскольку электроэнергии в указанном объеме не была потреблена абонентом АО «МЭС», соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана Ответчиком.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг- при расчетах за период декабрь 2016 г.-март 2017 г. Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 140 662 кВтч на стороне Ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 470 059,75 руб.; в части оплаты потерь - при расчетах за период декабрь 2016 г.- март 2017 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 140 662 кВтч на стороне Ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере 350 878,95 руб.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 820 938,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2016 г.-март 2017 г.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 к Договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится Истцом не позднее 17 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании указанных обстоятельств с учетом срока претензионного урегулирования (если иной срок досудебного претензионного урегулирования не предусмотрен условиями Договора), исковое заявление за период декабрь 2016 г. – март 2017 г. должно было быть подано не позднее 18.05.2020.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 28.04.2021 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309-310, 539 ГК РФ и ст.ст. 125, 126, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко