Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-185546/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185546/19-144-1407
г. Москва
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Брайт Хедз Трейдинг»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ «Гормост»

о признании незаконным решения от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019,

При участии:

от заявителя: ФИО1 (ген.дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.04.2019 № 03-21, удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 18.01.2019 №391, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брайт Хедз Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует факт уклонения от заключения контракта, так как со стороны общества согласовались с контрагентами необходимые условия поставки, кроме того в установленный срок был отправлен протокол разногласий Заказчику.

Заявитель отмечает, что согласно протоколу подведения итогов аукциона его заявка не соответствовала требованиям, следовательно, он не является победителем проводимой процедуры. Общество указывает, что с его стороны в адрес Заказчика направлялись уведомления о невозможности исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности принятого решения антимонопольного органа и необходимости их отмены в судебном порядке.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 25.03.2019 поступила сведения, направленные ГБУ «Гормост» (далее — Заказчик) в отношении действий Общества при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трубы профильной (СМП и СОНО) (реестровый №0373200557919000022) (далее — Контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившихся в уклонении от заключения этого договора.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно признал Общество уклонившимся от заключения Контракта протоколом №0373200557919000022 от 21.03.2019.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с Заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности в рамках дела №077/10/19-2942/2019 посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019 о включении ООО «Брайт Хедз Трейдинг» (заявитля) в реестр недобросовестных поставщикков, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2019 №037320055791900022, победителем электронного аукциона признан участник электронного аукциона ООО «Брайт Хедз Трейнинг», предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Во исполнение указанной нормы Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 11.03.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Материалами дела установлено, что Общество 13.03.2019 отправило Заказчику протокол разногласий, в свою очередь Заказчиком 14.03.2019 в ЕИС был повторно опубликован проект Контракта с учетом представленных разногласий Заявителя.

Следовательно, с учетом публикации в ЕИС исправленного проекта Контракта, регламентированный п. 6 ст. 83.2 Законом о контрактной системе срок подписания истекает 19.03.2019.

Однако в законодательно установленный срок со стороны общества не было совершено действий по подписанию контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 21.03.2019 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Доводы Заявителя о невозможности признания со стороны Заказчика Общества уклонившимся от заключения государственного не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически приведенные Заявителем доводы о невозможности подписания Контракта оцениваются судом критически, поскольку действия Общества в контексте ст. 83.2 Закона о контрактной системе следует квалифицировать как недобросовестные.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель, как профессиональный участник закупок, располагая информацией о крайнем сроке подписания контракта, преднамеренно пропустил данный срок, ссылаясь в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно несоответствие используемой заказчиком в техническом задании терминологии и условных обозначений системе стандартизации, что не позволило подписать контракт в установленный срок.

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку заказчик с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта.

Кроме того, суд отмечает, что участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Между тем, исходя из содержания пунктов протокола разногласий, направленного заказчику, следует, что они нацелены исключительно на изменение положений документации.

Так, суд отмечает, что ключевым моментом, указанным в протоколе разногласий, и не позволившим заявителю и заказчику в установленные сроки подписать контракт, являлся увеличенный срок действия банковской гарантии.

При том, что со стороны заявителя в регламентированный законом срок, в соответствии с положениями ст. 105 Закона о контрактной системе, жалобы на положения документации в антимонопольный орган не поступали, действия заказчика не оспаривались в суде.

Следовательно, данные действия общества свидетельствует лишь о желании затянуть или прервать процедуру заключения государственного контракта, что недопустимо и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте Закона о контрактной системе ненадлежащее исполнение предусмотренных законом требований является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим процедуру заключения контракта.

Доводы Заявителя о согласовании условий поставки с контрагентами, как заверения добросовестности и готовности подписания контракта оцениваются судом критически, поскольку указанные действия в контексте положений ст. 83.2 Закона о контрактной системе не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности по подписанию контракта, кроме того, ссылка заявителя об отправлении уведомлений заказчику о невозможности исполнить данный контракт не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данных действий, следовательно данный довод в силу ст. 65АПК РФ подлежит отклонению.

Позиция заявителя о том, что он не является победителем согласно протоколу подведения итогов аукциона, следует оценивать, как несоответствующую обстоятельствам дела, поскольку в п. 7 вышеназванного протокола ООО «Брайт Хедз Трейнинг» определено как победитель аукциона.

Кроме того, суд отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ заявитель совершал конклюдентные действия, направленные на участие в закупочной процедуре: направлял протокол разногласий заказчику, вел переписку о поставке с контрагентами, что свидетельствует о том, что общество считало себя победителем, и изменило свое мнение на этот счет лишь после признания его заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта, что свидетельствует о проявленной им недобросовестности и об изыскании любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Следовательно, доводы Заявителя о неправомерности признания его уклонившимся со стороны Заказчика, а также незаконности вынесенного решения по делу №077/10/19-2942/2019 отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является единственно верным решением, поскольку Общество было правомерно признано уклонившимся.

Как верно установлено комиссией антимонопольного органа, в регламентированный срок Общество не подписало проект государственного контракта и не предоставило документ, подтверждающий подтверждение обеспечения исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Кроме того, суд отмечает, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Брайт Хедз Трейдинг» о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/19-2942/2019 от 11.06.2019 о включении сведений об ООО «Брайт Хедз Трейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова