Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А27-4997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-4997/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 апреля 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 11 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы», Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Промышленная (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, поселок Металлплощадка (ИНН <***>) о взыскании стоимости автомобиля Subaru Forester по договору купли-продажи № 965/2018-ПКС от 28.06.2018 в размере 2862000 руб.; убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля утраченного Subaru Forester VIN: <***> и нового автомобиля Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» в размере 2132990 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.04.2023, в размере 507279,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; судебных расходов (с учетом уточнения требований 28.03.2024),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (город Москва, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №46 от 09.03.2022,

от ответчика – ФИО2 Мидхатовка, доверенность от 01.06.2023; ФИО3, доверенность от 09.01.2024; ФИО4, доверенность от 17.05.2023,

от ООО «Субару Мотор» - ФИО5, доверенность от 25.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее также – общество Промышленновские коммунальные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее также – общество «СВ-Авто», ответчик) о взыскании стоимости автомобиля Subaru Forester по договору купли-продажи № 965/2018-ПКС от 28.06.2018 в размере 2862000 руб.; убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля утраченного Subaru Forester VIN: <***> и нового автомобиля Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» в размере 2132990 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.04.2023, в размере 507279,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; судебных расходов (с учетом уточнения требований 28.03.2024).

Требования мотивированы тем, что ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что покупателем нарушены правила пользования товаром, в связи с чем, недостаток является эксплуатационным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В частности, ответчик со ссылкой на заключение досудебной экспертизы, указывает, что в процессе эксплуатации на двигателе проводился комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществляется демонтаж правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров и указанные факторы привели к возгоранию автомобиля.

Общество «Субару Мотор» также представило отзыв, доводы которого сводятся к эксплуатационному характеру недостатков, вызванных «гидроударом» и последующим разрушением деталей ШПГ 3-го цилиндра и остальных элементов двигателя. Причиной «гидроудара» общество со ссылкой на заключение досудебной экспертизы также как и ответчик называет комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществляется демонтаж правой ГБЦ – правой части блока цилиндров. Более подробно доводы общества «Субару Мотор» изложены непосредственно в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и представитель общества «Субару Мотор» возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» заключен договор от 28.06.2018 № 965/2018-ПКС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее также – договор). Согласно пункту 1.2 договора, полное наименование, сведения о ПТС, количество, цена Товара и Спецификация на товар приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что продавец обязуется передать автомобиль SUBARU Forester, стоимость 2862000 руб., год выпуска 2018, двигатель – 2.0XT 241 л.с., цвет Белый, трансмиссия – вариатор, привод полный, комплектация и дополнительные установки подробно изложены в названном приложении к договору.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 28.06.2018 № СДА0000138. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 09.07.2018 № 6305.

12.09.2020 произошел пожар в автомобиле марки SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <***> по адресу: 40 км автомобильной дороги Кемерово-Промышленная (справка от 26.10.2020 № 362-3-10-13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МВД по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбасса). Согласно указанной справке в качестве причины пожара указано возгорание в зоне очага пожара взрывоопасной газо-воздушной смеси (смеси паров масла турбины с воздухом) вследствие разгерметизации маслопровода турбины от разогретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля.

Впоследствии, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МВД по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбасса вынесено постановление от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении содержатся пояснения физических лиц, каким-либо образом имеющих отношения к случившемуся.

В частности, ФИО6 пояснил, что 12.09.2020 он на указанном автомобиле двигался по трассе Кемерово-Промышленная и около 40 км услышал посторонний звук, после чего загорелся датчик давления масла. После того как загорелся датчик, из-под капота пошел дым синего цвета. Остановившись на обочине, ФИО6 вышел из автомобиля и, обойдя автомобиль со стороны моторного отсека, заглянув под нижнюю часть, увидел, что на землю сбегает масло и тосол. Через декоративную решетку ФИО6 заметил в средней части отсека огонь. На капоте по центру, ближе к лобовому стеклу, стало появляться темное пятно, позже с данного места появился огонь. ФИО6 пояснил, что автомобиль проходил межсервисное техническое обслуживание, инициированное в связи с возрастанием оборотов двигателя при нажатии на педаль акселератора. После выявления указанного дефекта в отношении автомобиля были проведены: промывка системы смазки ДВС; снятие и установка металлической системы картера ДВС; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра (акт об оказании услуг от 02.09.2020 № СД00072887).

Из пояснений ФИО7 следует, что возвращаясь домой на своем автомобиле по дороге Кемерово-Промышленная, он заметил на обочине автомобиль SUBARU Forester и, подъехав поближе, увидел дым, выходящий по краям капота; через декоративную решетку увидел огонь в средней части, а под машиной обнаружил вытекшую охлаждающую жидкость и масло.

Из пояснений ФИО8 (слесаря по ремонту автомобилей общества «СВ-Авто»), следует, что 02.09.2020 проведена замена масла и воздушного фильтра, иных работ не проводилось. При проведении межсервисного обслуживания ошибок при подключении диагностического сканера выявлено не было, корректировки дроссельной заслонки сброшены до заводских. После пожара ФИО8 под ДВС в холодной части турбины обнаружено отсутствие резинотехнических изделий (шлангов подачи масла и подачи антифриза на турбину). Также, обнаружено отсутствие соединителя корпуса воздушного фильтра и турбины.

ФИО9 в пояснениях предположил, что при движении произошло нарушение герметичности маслопровода смазки турбонагнетателя, вследствие чего масло попало на горячую поверхность.

ФИО9 пояснил, что турбина автомобиля была неисправна, происходило подклинивание втулок вала турбины, что приводило к чрезмерному нагреву коллектора выхлопных газов. В конструкции ДВС автомобиля, резиновые шланги масляных магистралей находятся вблизи коллектора, что в случае перегрева может привести к разрушению резины шланга подаваемого на турбину.

При проведения осмотра места происшествия выяснено, что в результате пламенного горения автомобиль полностью поврежден, наибольшие повреждения локализованы с правой стороны отсека двигателя (имеется сквозной прогар, расплавление в диске), покрышка правого переднего колеса уничтожена, уничтожены резиновые части маслопровода турбины, а также резиновые части провода охладителя, уничтожена часть турбины. В нижней части ДВС, в том числе на турбине, днище салона, КПП защите картера ДВС сохранились следы течи масла и его выгорания.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2020 № 122-20 непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание в зоне очага пожара пожаровзрывоопасной газо-воздушной смеси (смеси паров масла турбины с воздухом) вследствие разгерметизации маслопровода турбины от разогретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля.

По результатам исследования вышеизложенных доказательств уполномоченное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Общество «Промышленновские коммунальные системы», ознакомившись с вышеуказанными доказательствами, а также руководствуясь тем, что автомобиль находился на гарантии и проходил техническое обслуживание в соответствующем сервисном центре продавца, направило в адрес общества «СВ-Авто» претензию от 06.11.2020 № 875 с требованием уплатить рыночную стоимость утраченного автомобиля (2375000 руб.).

Не получив ответ на вышеуказанную претензию, общество «Промышленновские коммунальные системы» направило претензию от 11.03.2021 № 131 с требованием произвести возврат уплаченной по договору суммы за автомобиль – 2862000 руб.

В ответе от 29.03.2021 на вышеуказанную претензию, общество «СВ-Авто», в рамках рассмотрения требований претензии, провела экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Где располагался очаг пожара в автомобиле SUBARU Forester 2,0 VIN <***>?

Какова техническая причина возгорания SUBARU Forester 2,0 VIN <***> (поджог, самовозгорание, производственный дефект, иное)?

Что явилось непосредственной технической причиной выхода из строя ДВС автомобиля SUBARU Forester VIN <***>?

В ответе от 29.03.2021 содержатся выводы эксперта:

Очаг пожара в автомобиле SUBARU Forester 2,0 VIN <***> располагался в моторном отсеке в районе приемной трубы с термозащитными экранами системы выпуска отработавших газов;

Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля SUBARU Forester 2,0 VIN <***> является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля.

Причиной отказа двигателя SUBARU Forester 2,0 VIN <***> явилось нарушение герметичности уплотнительной прокладки ГБЦ правого блока цилиндров, в области технологического окна системы охлаждения, расположенного в непосредственной близости от 3-го цилиндра. В результате этого, в процессе работы двигателя, во внутренний объем 3-го цилиндра поступала охлаждающая жидкость из системы охлаждения, через образовавшуюся неплотность сопряжения привалочных плоскостей «правая ГБЦ – правая часть блока цилиндров (полублок)» В определенный момент количество поступившей в 3-й цилиндр охлаждающей жидкости превысило объем камеры сгорания, после чего произошло столкновение поршня с объемным зарядом охлаждающей жидкости (так называемый «гидроудар»), что привело к разрушению деталей ШПГ 3-го цилиндра, а также возникновению сопутствующих повреждений остальных элементов двигателя, а именно: части блока цилиндров, поршни 1-го, 2-го и 4-го цилиндров, головки блока цилиндров. По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что ранее, в процессе эксплуатации на двигателе проводился комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществлялся демонтаж правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров. В этой связи общество «СВ-Авто» как продавец автомобиля не выявило оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В связи с утратой SUBARU Forester 2,0 VIN <***>, покупатель заключил договор от 25.03.2021 № 4375-С-ПКС о приобретении в собственность автомобиля Toyota land Cruiser 150, стоимость 4305000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за утраченный автомобиль отказано, а также в связи с покупкой автомобиля взамен утраченного, покупатель обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения спора с учетом заключения экспертизы требования истцом уточнены.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Следовательно, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по качеству товар должен соответствовать техническим условиям и требованиям договора, действующего законодательства, ТУ завода изготовителя по данной модели. Согласно пункту 3.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Нахождение автомобиля на гарантии сторонами не оспаривается, следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что обстоятельствами возникновения недостатков является нарушение покупателем правил пользования, действие третьих лиц, либо действие непреодолимой силы.

Продавцом в качестве доказательств наличия недостатков эксплуатационного характера представлено заключение от 12.03.2021 № 1104, в исследовательской части которого изложено, что «на корпусе блока цилиндров в районе третьего и четвертого цилиндров в месте крепежного отверстия наблюдается повреждение механического типа. По характеру повреждения видно, что приложение усилия было направлено изнутри двигателя наружу. Вокруг места повреждения наблюдаются маслянистые пятна (т.1 л.д. 160). Стержень шатуна третьего цилиндра поврежден. Повреждение носит механический характер. В месте повреждения края стержня шатуна имеют неправильную форму (т.1 л.д. 161). В этой связи эксперт приходит к выводу, что повреждения шатуна привело к повреждению блока цилиндров и выходу масла из двигателя на высоко нагретые части системы выпуска. В результате выхода масла из двигателя через образовавшееся повреждение в корпусе блока цилиндров произошло попадание масла на высоко нагретую приемную трубу с термозащитными кранами, приведшее к его возгоранию. В результате возгорания произошло повышение температуры в моторном отсеке. Работа вентилятора привела к разбрызгиванию масла по внутреннему объему. Произошло повреждение топливного трубопровода, резиновых трубопроводов системы кондиционирования, бачка с тормозной жидкостью, расширителя бачка, заливной горловины бачка с омывающей жидкость, которые являются горючими. Произошло воспламенение данных жидкостей. Розлив жидкостей привел к распространению пламени в переднюю и заднюю часть моторного отсека.

В качестве основного довода относительно эксплуатационного характера аварии, продавец указывает на работы по демонтажу правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров со ссылкой на заключение экспертов № 1104/1. В частности, «на привалочной плоскости правой ГБЦ, помимо признаков «прорыва» охлаждающей жидкости, присутствуют следы дополнительной механической обработки поверхности, нанесенных поверх финишной обработки (фрезеровки), выполняемой в процессе ее производства. Это свидетельствует о том, что ранее, в процессе эксплуатации на двигателе проводился комплекс ремонтных работ, в рамках которых осуществлялся демонтаж правой ГБЦ, и ее последующий монтаж на блок цилиндров. Напомним, что на привалочной плоскости ГБЦ, следы дополнительной («незаводской») механической обработки отсутствуют (т.2 л.д.73).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, назначалась экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить место очага возгорания автомобиля Subaru Forester VIN <***>;

- какова причина возгорания Subaru Forester VIN <***>?

- что явилось непосредственной технической причиной выхода из строя ДВС автомобиля Subaru Forester VIN <***> и какой характер носят выявленные неисправности автомобиля?

- является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester VIN <***> следствием использования некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства?

- является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester VIN <***> следствием вмешательства в конструкцию автомобиля, установкой дополнительного оборудования, виной третьих лиц, режима эксплуатации, производственной причиной, некачественным ремонтом, и т.д.?

- является ли автомобиль Subaru Forester, 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, аналогичным автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150?

- могли выявленные причины выхода из строя ДВС автомобиля Subaru Forester VIN <***> образоваться до передачи автомобиля покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы»?

В заключении судебной экспертизы № Л 364922 эксперт пришел к выводам о том, что:

- Очаг пожара Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> находился где-то внизу задней части моторного отсека. Имеются признаки выгорания в зоне очага пожара большого количества какого-то активного горящего материала, наиболее вероятно горючей, легковоспламеняющейся жидкости, или их паров. Более точное местоположение очага пожара определить не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений в указанной области, а также потому, что автомобиль для осмотра экспертам предоставлен со многими демонтированными агрегатами, узлами и деталями, некоторые из которых затем еще и разобрали.

- Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***>, явилось первоначальное возгорание газо-воздушной смеси (паров бензина и воздуха) или моторного масла, выброшенных в достаточно большом количестве через пробоину в верхней стороне блока цилиндров, образовавшуюся в результате аварийного разрушения шатуна поршня, при попадании масла на наиболее нагретые при работе двигателя (выпускной коллектор или выхлопну трубу), либо из-за воспламенения паровоздушной смеси от небольшой искры, например электрической искры нормально-искрящего электроприбора. Крайне маловероятно, что пожар мог начаться из-за возникновения аварийного режима работы в электросети автомобиля, но полностью исключить такую вероятность не представляется возможным вследствие того, что электропровода из моторного отсека были ранее изъяты и не были предоставлены экспертам для исследования.

- Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***>, являются разрушение шатуна и поршня третьего цилиндра вследствие попадания в камеру сгорания третьего цилиндра жидкости. Однозначно установить причину попадания жидкости в камеру сгорания третьего цилиндра не представляется возможным.

- Не представляется возможным однозначно установить является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> следствием использования некачественных материалов при производстве автомобиля, нарушения технологии производства.

- Не представляется возможным однозначно установить является ли причина возгорания автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> следствием установки дополнительного оборудования, виной третьих лиц, нарушения режима эксплуатации, некачественного ремонта.

- ТС Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> не является аналогичным Toyota Land Cruiser Prado 150.

- Не представляется возможным однозначно установить могли ли выявленные причины выхода из строя ДВС автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <***> образоваться до передачи автомобиля покупателю обществу «Промышленновские коммунальные системы».

После поступления экспертизы в суд, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Авто», общество «Субару Мотор» обратились с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. В ходатайстве приведены следующие доводы: экспертом не в полной мере были произведены исследования повреждений блока цилиндров; экспертом не представлена какая-либо информация, о наличии/отсутствии на поверхности прокладки ГБЦ, следов проникновения охлаждающей жидкости от области расположения отверстия канала системы охлаждения, к отверстию камеры сгорания третьего цилиндра; экспертом не производилось детальное исследование, в том числе с использованием микроскопа, поверхности головки блока цилиндров, образующей камеру сгорания 3-го цилиндра, а также привалочной плоскости головки блока цилиндров, расположенной в области локализации каналов системы охлаждения 3-го цилиндра.

Определением от 12.09.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Могло ли при исследовании ДВС автомобиля, наличие деталей, имеющих измененное состояние, или отсутствие деталей, привести к неустановлению причин выхода из строя двигателя автомобиля?

Когда возникла причина, приведшая к гидроудару и разрушению ДВС (до или после покупки автомобиля обществом с ограниченной ответственностью ПКС)?

Какие новые автомобили из находящихся в продаже являются аналогичными автомобилю Subaru Forester VIN <***> в комплектации Premium ES?

Какова причина гидроудара, приведшая к разрушению ДВС и последующему возгоранию Subaru Forester VIN <***>, и каков характер причины гидроудара: производственный, эксплуатационный или возникший в результате действия неустановленных лиц, в том числе в результате ремонтного воздействия?

Имеются ли признаки восстановления привалочной плоскостности поверхности ГБЦ? Имеются ли на привалочной плоскости ГБЦ следы и/или повреждения, свидетельствующие о попадании охлаждающей жидкости ДВС в камеры сгорания цилиндров в автомобиле Subaru Forester, 2018, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>?

Имеются ли дефекты ГБЦ, которые могут приводить к попаданию охлаждающей жидкости ДВС в камеры сгорания цилиндров? Если имеются, то каковы причины и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный или иной (указать, что именно)?

Имеются ли дефекты топливной форсунки 3-го цилиндра, помимо дефектов возникших вследствие пожара, которые могли бы привести к гидравлическому удару в цилиндре из-за избыточного попадания топлива? Если да, то каковы причины и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный или иной) (указать, что именно)?

Является ли автомобиль Subaru Forester, 2018, VIN <***>, аналогичным автомобилю Subaru Forester, 2,5 Premium ES, 2022 модельного года и Subaru Forester Premium ES 2023 года, объем 2,5 литра, 185 л.с, вариатор?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № Л363623, указано, что:

Представленные на исследование объекты позволяют определить причину выхода из строя двигателя автомобиля;

Гидроудар в двигателе автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***> возник после его покупки;

Новыми автомобилями из находящихся в продаже аналогичными автомобилю Subaru Forester VEN <***> в комплектации Premium ES, могут являются автомобили Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» и Infmiti QX55 в комплектации «Essential Proassist»;

Причина возникновения гидроудара в двигателе автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***>, деформации и последующего разрушения шатуна, разрушения блока цилиндров и, как следствие, пожара классифицируется как эксплуатационная. Производственные и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению комплекса неисправностей, отсутствуют;

Признаки восстановления привалочных плоскостей головок блока цилиндров отсутствуют. На привалочных плоскостях головок блока цилиндров и блока цилиндров, на прокладках отсутствуют следы проникновения охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя автомобиля SUBARU FORESTER идентификационный номер <***>;

Дефекты головок цилиндров, которые могли бы приводить к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания и цилиндры двигателя, отсутствуют;

Топливная форсунка третьего цилиндра имеет сильные термические повреждения, возникшие в результате пожара. Версия о возникновении гидроудара в результате негерметичности топливной форсунки не подтверждается материалами объективным фактическим данным;

Согласно проведенному исследованию, автомобиль Subaru Forester, 2018, VIN <***>, не является аналогичным автомобилю Subaru Forester, 2,5 Premium ES, 2022 модельного года и Subaru Forester Premium ES 2023 года, объем 2,5 литра, 185 л.с, вариатор.

При этом в исследовательской части, эксперт приходит к выводу о том, что «Рассмотрение версий попадания различных жидкостей в цилиндр двигателя показало, что версия гидроудара по причине попадания охлаждающей жидкости, версия гидроудара по причине попадания избыточного количества топлива, версия гидроудара по причине попадания избыточного количества моторного масла отвергаются как противоречащие объективным данным. Таким образом, причиной гидроудара может быть попадание воды в двигатель по впускному тракту при преодолении водной преграды, или при нахождении автомобиля на затопленной территории, или при нарушении технологии струйной мойки автомобиля. Все эти причины классифицируются как эксплуатационные. Производственные и конструктивные дефекты, способные привести к возникновению гидроудара в двигателе и разрушению шатуна, отсутствуют.».

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания является «гидроудар» (в отношении указанной причины, как в досудебной экспертизе, так и в судебных, противоречий в выводах не выявлено). В тоже время, экспертами указаны разные причины «гидроудара».

Так, в досудебной экспертизе в качестве причины указаны ремонтные работы, в рамках которых осуществлялся демонтаж правой ГБЦ и ее последующий монтаж на блок цилиндров. В совокупности с иными признаками, доводы досудебной экспертизы сводятся к попаданию в цилиндры охлаждающей жидкости по причине проведения в процессе эксплуатации комплекса ремонтных работ.

В судебной экспертизе, экспертом указано, что «гидроудар» произошел по причине попадания воды в воздухозаборник, далее по воздуховодам через фильтр, блок дроссельной заслонки в цилиндры двигателя.

При этом в заключении дополнительной судебной экспертизы, в качестве причин «гидроудара» экспертом указано попадание в цилиндры воды как наиболее вероятной причины, в то время как попадание жидкости системы охлаждения, топлива при неисправности форсунок, моторного масла при неисправности уплотнений ротора турбокомпрессора экспертом исключается.

В заключении досудебной экспертизы (т.2 л.д. 48) в отношении поверхности ГБЦ камеры сгорания 3-го цилиндра и поверхности соответствующих ему впускных и выпускных клапанов указано на наслоение нагара, который по своей морфологии представляет из себя «лаковые отложения», которые по мнению эксперта свидетельствуют о попадании в цилиндр жидкости, приводящей к разжижению и смывке отложений нагара со стенок ГБЦ и тарелок клапанов. Экспертом указано, что с технической точки зрения, подобная следовая картина может наблюдаться в случаях нарушения герметичности топливной форсунки, проникновение охлаждающей жидкости через уплотнители ГБЦ, поступление жидкости из внешней среды через систему впуска. Далее эксперт на основании характера отложений нагара на поверхности камеры 3-го цилиндра указывает на вероятную причину в виде подтекания охлаждающей жидкости. В дополнение к такому выводу эксперт указывает на еще один диагностический признак: неоднородность степени прилегания уплотнительной прокладки в непосредственной близости от 4-го выпускного окна.

Исключая попадание охлаждающей жидкости, в судебной экспертизе приведены следующие доводы:

Отсутствие в материалах дела информации о понижении уровня жидкости в системе охлаждения двигателя автомобиля в процессе эксплуатации, в том числе и в заказе-наряде №СД00072887 от 02.09.2020.

Отсутствие дефектов и повреждений левой и правой частей блока цилиндров, способных привести к проникновению охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя.

Отсутствие дефектов и повреждений левой и правой головок блока цилиндров, способных привести к проникновению охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя.

Отсутствие дефектов и повреждений левой и правой прокладок головок цилиндров, способных привести к проникновению охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя.

Отсутствие на головках блока цилиндров, на блоке цилиндров на их прокладках следов перетекания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и следов прорыва рабочих газов в систему охлаждения.

В отношении характера причины попадания охлаждающей жидкости в цилиндр через уплотнители ГБЦ эксперт в ответе от 18.06.2023 приходит к выводу о том, что попадание воды в камеру сгорания через систему впуска – эксплуатационный; попадание охлаждающей жидкости из-за наличия дефектных прокладок является производственной причиной; из-за наличия трещин в ГБЦ может носить как производственный, так и эксплуатационный характер; по причине нарушения плоскостности ГБЦ и/или блока цилиндров может носить конструктивный, производственный и эксплуатационный характер.

В отношении прокладок эксперт в дополнительной судебной экспертизе приходит к выводу о том, что признаки проникновения охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и рабочих газов из цилиндров двигателя в систему охлаждения отсутствуют (фото 27, иллюстрирующее ровный, непрерывный след прокладки на плоскости блока цилиндров вокруг 3-го цилиндра).

Наличие трещин в ГБЦ, а также нарушение плоскостности ГБЦ и/или блока цилиндров экспертом в дополнительной судебной экспертизе также опровергнуто в исследовательской части.

Несмотря на наличие противоречий в действительной причине возникновения «гидроудара», эксперты сходятся во мнении в отношении характера «гидроудара» и однозначно указывают на его эксплуатационную природу.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержатся расчеты наиболее вероятного момента возникновения «гидроудара», в соответствии с которыми эксперт приходит к выводу о том, что «гидроудар с деформацией шатуна произошел в процессе эксплуатации автомобиля после пробега 87197 - 6000 = 81197 км и с учетом среднесуточного пробега менее чем за 55 суток до разрушения шатуна, т.е. после 19.07.2020. Более точно определить момент возникновения гидроудара и деформации шатуна не представляется возможным».

С учетом изложенного, суд считает необоснованными возражения истца относительно выводов эксперта ФИО10 по вопросам 1,4,7.

Суд, на основании анализа вышеизложенных исследований, соглашается с доводами ответчика, общества «Субару Мотор» о том, что гидроудар возник после приобретения автомобиля. Сами по себе представленные копии путевых листов легкового автомобиля за период с 02.07.2020 по 11.09.2020 и сведения о погоде в пгт. Промышленная с июля 2020 по сентябрь 2020 не опровергают ни момент возникновения гидроудара, ни факт его возникновения. Доводы истца о том, что «гидроудар» должен был оказать воздействие не только на один из цилиндров, а на все цилиндры сразу, опровергается экспертными исследованиями, которые приходят к однозначным выводам о единственно возможной причине пожара в виде возникновения «гидроудара». При этом доводы истца о неисправности форсунок как о причине гидроудара опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы и не упоминается в досудебном исследовании, и, более того, не подтверждается косвенными доказательствами, такими как заказ-наряд на ремонт соответствующих вышедших из строя элементов, либо иное упоминание такой неисправности.

Ходатайство истца о необходимости вызова свидетелей в целях опровержения версии с «гидроударом» рассмотрено и отклонено судом в связи с тем, что показания генерального директора «ПКС» ФИО6, который, как указывает представитель ООО «ПКС» являлся водителем спорного автомобиля с 2019 года до момента возгорания и может дать показания относительно режима и условий эксплуатации автомобиля и обстоятельств предшествовавших и в момент возгорания автомобиля; показания водителя ООО «ПКС» ФИО11, который являлся водителем спорного автомобиля с 2019 года и может дать показания относительно режима и условий эксплуатации автомобиля; показания начальника автотранспортного участка ООО «ПКС» ФИО12, который может дать пояснения относительно технического состояния автомобиля перед его ежедневным выпуском из гаража, ухода (мойки) за автомобилем и по вопросам его технического обслуживания до момента возгорания, не способны установить отсутствие «гидроудара» и не способны опровергнуть выводы экспертов в отношении причины возникновения пожара.

В отношении доводов изложенных в пояснениях истца, суд также полагает возможным отметить следующее. Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток обладает эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля Subaru Forester по договору купли-продажи № 965/2018-ПКС от 28.06.2018 в размере 2862000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля утраченного Subaru Forester VIN: <***> и нового автомобиля Geely Monjaro в комплектации «Exclusive» в размере 2132990 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны продавца договорных обязательств (п.1 ст. 524 ГК РФ).

По аналогичному основанию (в связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны продавца договорных обязательств) не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24.04.2023, в размере 507279,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы и дополнительной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиями и критериям. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, расходы на производство судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы относятся на истца и в оплаченной ответчиком части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В связи с увеличением исковых требований и отказом в удовлетворении в иске, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 597 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 600 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна