Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А03-12818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-12818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 361 884,40 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие арбитражный управляющий ФИО2; представитель ФНС России - ФИО3 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника 10.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 395 484,40 руб.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправления описки от 19.08.2022) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, канцелярские расходы) в размере 1 365 718,89 руб.

Постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не учитывали незаконное бездействие управляющего, затягивание процедуры конкурного производства управляющим.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 31.10.2017, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 04.06.2018. Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 13.08.2021.

В соответствии с представленным заявителем расчетом фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за введение процедуры наблюдения составила 275 984,17 руб., взысканные определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 05.03.2019.Седьмого арбитражного апелляционного суда

В соответствии с представленным заявителем расчетом фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составила 1 149 709 руб.

Доводы ФНС России о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, о невыполнении, начиная с 29.04.2019, мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника, обоснованно судами отклонены, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим велась работа, в том числе публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, велась переписка с уполномоченными органами, исковая работа в судах, обращение в правоохранительные органы, представление суду сведений и документов согласно закону о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника за период с 10.12.2018 по 18.08.2021.

Также суды производя расчет вознаграждения и оценивая объем работы арбитражного управляющего суды правомерно учитывали следующие обстоятельства:

определением суда от 08.06.2020 ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку на дату вынесения определения было выявлено имущество должника, было не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

определением суда от 29.08.2020 заявление ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию Баевского района Алтайского края и ФИО4 в размере 2 994 891,96 руб., оставлено без удовлетворения;

обжалование отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности входит в стандарт добросовестного поведения управляющего, ожидаемого от него при выполнении своих обязанностей;

сохранялась возможность пополнения конкурсной массы не только путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

общая сумма вознаграждения и понесенных расходов составила: 275 984,17 руб. + 1 149 709,76 руб. + 499 436,96 руб. = 1 958 730,89 руб., с учетом погашения 579 925 руб. остаток вознаграждения и судебных расходов составил 1 365 718, 89 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником, правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения не имеется, учитывая, что факт несения судебных расходов временным управляющим подтвержден и должник прекратил свою деятельность, он исключен из реестра юридических лиц, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры не выразили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в отсутствии доказательств недобросовестного поведения и незаконных действий управляющего, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего завышен, объем выполненной работы незначителен, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае не доказан период полного или частичного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей. Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также уполномоченный орган доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5


СудьиО.В. ФИО6


ФИО1