Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А10-131/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-131/2018
11 марта 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А10-131/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) о взыскании 37 191 руб. 61 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (г. Москва)

(суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 457 руб. 68 коп., в том числе 22 448 руб. 61 коп. – сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск и прием сточных вод №2819 от 01.04.2009 за периоды 2-4 кварталы 2013 года, 2014 год, 1-3 кварталы 2015 года, 11 009 руб. 07 коп. – пени за период с 14.08.2013 по 15.01.2018 с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку договор им заключен по доверенности от имени дочери ФИО3, по помещению, расположенному по адресу: <...>, кафе.

Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственник кафе является физическое лицо.

Конкурсным управляющим истца доводы апеллянта отклонены.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года 03АА №059900 собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 149,10 кв.м (номер на поэтажном плане 10-23) (кадастровый номер 03:23:000000:08/1999-000042) по адресу: <...>, является ФИО3, которая судом первой инстанции к участию в настоящем деле не была привлечена и не извещалась о месте и времени судебного разбирательства по делу. Таким образом, судом принято решение, которым затронуты права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 04.09.2018 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию спора собственника нежилого помещения ФИО3

05.02.2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» об исключении ФИО3 из числа третьих лиц и привлечению к участию в споре в качестве соответчика удовлетворено. ФИО3 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в иске, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, заключил с МУП «Водоканал» договор на водопотребление и водоотведение по адресу: <...> (л.д.100), объектами водопотребления и водоотведения указаны магазин и кафе «Трапеза».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2008 №03-АА 410741 нежилое помещение – расположенное на первом этаже, общей площадью 114,8 кв.м. принадлежит ФИО2 (л.д.99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2001 года владельцем нежилого помещения, расположенного по этому же адресу, но с площадью 149,10 кв.м является ФИО3.

Согласно условиям договора абонент обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации (п.2.2.5 договора). Не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с «Условиями приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ» (п.2.2.6 договора).

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Оплата за сброс загрязняющих веществ производится за расчетный период квартал в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры. В случае не поступления оплаты за сброс сточных вод в указанный срок расчетного месяца предприятие ВКХ имеет право выставить платежное требование без акцепта плательщика (п.4.8 договора).

При несоблюдении абонентом требований, установленных п.2.2.5, плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ, взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод (п.4.9 договора).

Соглашением о замене стороны в договоре от 22.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал», как организации ВКХ, были переданы ООО «Байкальские коммунальные системы».

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В рассматриваемом случае ООО "Байкальские коммунальные системы" произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ, применяя двойной тариф, предусмотренный п.4.9 договора, без наличия данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку отбор проб сточных вод не производился, ввиду отсутствия контрольного канализационного колодца.

Сведений о наличии у ответчиков выданного истцом разрешения, из которого можно было бы установить согласованный на спорный период (действующий) объем и перечень загрязняющих веществ, разрешенный к сбросу в сети канализации г. Улан-Удэ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчики не выполнили условие договора по организации контрольного канализационного колодца, не может являться доказательством превышения ими допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов сточных вод. Поскольку в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. (п.24 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод").

Вместе с тем, истец не осуществил отбор проб, по результатам которого начисляется плата за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе не использована возможность отбора таких проб в порядке пункта 24 Правил N 525.

Таким образом, истцом не доказан факт превышения ответчиками нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности за превышение нормативных показателей загрязняющих веществ, не имеется оснований и для взыскания с ответчиком неустойки, рассчитанной по правилам пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

ООО «Байкальские коммунальные системы» при подаче иска государственную пошлину не уплачивало, обществу была предоствлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 2000 рублей.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2018 года по делу № А10-131/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Монакова

А.Е. Мацибора