Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А21-9147/2023

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9147/2023
г. Калининград
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023. Решение изготовлено в полном объёме 01.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сторент», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 345 428,48 руб. задолженности по арендной плате, 633 871,09 руб. неустойки и 32 792 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования № LAY12117 от 08.05.2022; № LAY12007 от 16.03.2022; № GEN 14278 от 16.07.2022; № GEN 14177 от 10.06.2022; № GEN 13967 от 01.03.2022; № GEN 13957 от 12.08.2022; № CON 01967 от 07.06.2021; № CON 01957 от 16.02.2022; № WEB 012957 от 04.08.2021.

Согласно указанным договорам арендодатель обязался предоставить во временное пользование строительное оборудование, а арендатор в свою очередь, обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в договорах.

Истец свои обязательства по договорам исполнило полностью, предоставив ответчику во временное пользование строительное оборудование, что подтверждается актами на отгрузку оборудования: MDR0007651 от 09.06.2021, MDR0007655 от 09.06.2021, MDR0007664 от 10.06.2021, MDR0007676 от 10.06.2021, MDR0007692 от 12.07.2021, MDR0008202 от 05.08.2021, MDR0008203 от 05.08.2021, MDR0008244 от 10.08.2021, MDR0008270 от 10.08.2021, MDR0009535 от 17.01.2022; MDR0009735 от 18.02.2022, MDR0009740 от 18.02.2022; MDR0009741 от 18.02.2022; MDR0009961 от 16.03.2022, MDR0009962 от 16.03.2022, MDR0009983 от 30.03.2022, MDR0009998 от 30.03.2022, MDR0010011 от 01.04.2022, MDR0010202 от 28.04.2022,MDR0010664 от 06.07.2022.

В соответствии с разделом 5 договоров арендная плата вносится по мере выставления арендодателем УПД (Универсальный передаточный документ) на 15 число каждого месяца и на дату последнего рабочего дня каждого месяца. Оплата УПД производится в течение 3-х банковских дней. Согласно условиям договора допускается передача УПД посредством факсимильной связи или в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательства по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам в размере 1 345 428,48 руб.

09.11.2022 истцом было получено гарантийное письмо (исх. № 206), в котором арендатор признал наличие задолженности на 07.11.2022 в сумме 1 365 548,19 руб. и предложил следующий график погашения задолженности до 25.11.2022 - задолженность в сумме 87 414,34 руб.; до 08.12.2022 – 558 826 руб. 72 коп.; до 15.12.2022 - 220 000 руб.; до 22.12.2022 - 220 000 руб. до 28.12.2022 – 115 900 руб. 86 коп. Ответчиком также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.202 года по 01.12.2022.

Однако ответчиком задолженность не была оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.02.2023 в адрес ответчика через электронный документооборот была направлена претензия (исх. № 08-02-П-02 от 08.02.2023) с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента ее получения, но требования истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены, возражения по поводу задолженности в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в порядке п. 6.2 договоров начислил на нее пени в размере 633 871,09 руб. и согласно п. 10.1 договоров обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не признал, указал на то, что при расчете истцом не учтена оплата по платежному поручению № 2861 от 24.11.2022 и просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие у ответчика взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Ссылки ответчика на то, что истцом не учтена оплата по платежному поручению № 2861 от 24.11.2022 опровергаются расчетом задолженности, содержащемся в акте сверки задолженности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата пени в перечисленных выше случаях в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа предусмотрена п. 6.2 договоров аренды.

Согласованный сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ размер пени чрезмерным не является, соответствует сложившейся коммерческой практике.

Заключая договор, стороны должны понимать его условия, осознавать и прогнозировать негативные для себя последствия его неисполнения (нарушения).

Расчет заявленной к взысканию задолженности и неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Общая сумма неустойки не превышает размер задолженности, образовалась ввиду длительного нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности и неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 792 руб., которые подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сторент»

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Евростройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сторент»: - 1 345 428,48 руб. задолженности по договорам аренды, - 633 871,09 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 05.04.2023,

- 32 792 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко