Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А84-3703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3703/2022
г. Калуга
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А84-3703/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – больница) о взыскании 9 441 671 рубля 39 копеек задолженности по контракту от 21.10.2021 № 0889 за период с января по октябрь 2022, 639 547 рублей 39 копеек неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 21.05.2022 по 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, больница обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в размере 3 356 064 рублей 38 копеек.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом необоснованно применен расчетный способ для учета и определения объема тепловой энергии; в феврале 2022 года показал отрицательное значение именно водосчетчик, а прибор учета тепловой энергии являлся действующим по настоящее время; судами не учтена доказанность реального количество потребленной тепловой энергии за спорный период; прибор учета и водосчетчик не принадлежат ответчику и он не может влиять на их исправность, каких-либо уведомлений от теплоснабжающей организации относительно выхода приборов учета из строя больница не получала; предоставляя контррасчет, ответчик добровольно согласился оплатить расходованную воду по расчетному способу; истец самостоятельно определил, что водосчетчик вышел из строя, доказательств, свидетельствующих об установлении данного факта, не представил, при этом в марте 2022 года приборы показали нормальное значения, они опломбированы, целостность пломб не нарушена; в спорный период основания, предусмотренные законодательством для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, не зафиксированы.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и больницей (потребитель) заключен договор (контракт) теплоснабжения от 21.10.2021 № 0889, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или технических нужд, а потребитель – принять горячую воду и/или тепловую воду для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или технологических нужд на условиях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Учет принятой потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения и/или технологических нужд осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Снятие показаний узла (прибора) учета производится потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут первого числа месяца, следующего за расчетным, и предоставляются в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение об потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или технологических нужд осуществляется расчетным путем с учетом расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и технологические нужды потребителя, зафиксированных в Приложение № 3 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.13 договора потребитель обязуется обеспечивать исправное состояние узла (прибора) учета; ежеквартально, в течение 3-х рабочих дней с момента получения, подписывать направленные теплоснабжающей организацией акты сверки и возвращать вторые экземпляры в адрес теплоснабжающей организации. При наличии возражений по сумме начислений потребитель имеет право изложить свои возражения. В случае немотивированного отказа потребителя от подписания акта сверки, задолженность рассчитывается по данным теплоснабжающей организации.

В период с января по октябрь 2022 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поставки тепловой энергии от 31.10.2022 на общую сумму 9 673 084 рублей 44 копейки, поскольку коммерческий учет произведен расчетным способом.

Поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 231 413 рублей 05 копеек, задолженность составила 9 441 671 рублей 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием оплаты задолженности и пени по договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду правомерности применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии, доказанности наличия задолженности, просрочки ее оплаты и, как следствие, обоснованности начисленной неустойки.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что прибор учета является действующим, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи отрицательных показаний, а доказательств в подтверждение иного объема фактического потребления энергии в спорном периоде, равно как и доказательств того, что прибор учета на момент снятия показаний являлся действующим, и ответчиком предприняты все меры для устранения возникших разногласий, абонентом не представлено.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета (подпункт «б»).

Пунктом 49 названных Правил определены случаи признания узла учета вышедшим из строя (неисправным):

а) неотображение приборами учета результатов измерений;

б) наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждение приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механическое повреждение приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышение допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушение проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий факт неисправности прибора учета (водомера) с указанием правового основания для признания такого прибора учета неисправным.

Судами не выяснены причины отрицательного значения расхода воды.

Факт неисправности прибора учета (водомера) судом не установлен.

Более того, факт неисправности прибора учета тепловой энергии судами не установлен, равно как и другие основания для применения расчетного способа в целях учета тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения расчетного способа при определении объема потребленной тепловой энергии являются преждевременными.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А84-3703/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи К.Т. Захаров


А.П. Морозов