Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А12-8810/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«2» октября 2018 г.

Дело № А12-8810/16

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу № А12-8810/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 04.05.2016 по делу № А12-8810/2016 исковые требования удовлетворены.

06.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2018 по делу № 1-582/2018, которым установлено, что ДТП от 28.12.2015 по адресу: <...>, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный номер С115АС34, было сфальсифицировано.

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волжский городским судом Волгоградской области в рамках уголовного дела № 1-582/2018 в отношении ФИО2 установлено, что дорожно-транспортного происшествия 28.12.2015 возле дома 115Б на ул. Мира г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер С115АС34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Митсубиси, государственный номер <***> под управлением ФИО3, в действительности не было, в связи с чем, все данные по настоящему делу были сфальсифицированы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу № А12-8810/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.