Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-23994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А57-23994/2018
05 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», г. Калининск Калининского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 412483, <...>, ком. 14), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «РАМФУД-Поволжье» - ФИО3, представителя, доверенность от 10.12.2018 выдана сроком по 10.12.2019, от должника – ФИО4, представителя, доверенность от 10.12.2018, от АО «АВТОВАЗБАНК» - ФИО5, представителя, доверенность от 13.11.2018 № 549 выдана сроком по 31.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований по договору на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции от 16 ноября 2016 года в общем размере 7781201 руб. 21 коп.; утверждении конкурным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (303004, <...>, оф.14, ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Должник представил отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2019 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

До рассмотрения спора по существу от кредитора поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в связи с несоответствием просительной и мотивировочной частей заявления, согласно которой кредитор просит признать требования в общем размере 7781201 руб. 21 коп. обеспеченными залогом товарно-материальных ценностей по договору залога от 18 мая 2018 года № 18/05-18. Заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Заслушав представителей кредитора и должника, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является разведение свиней (код по ОКВЭД 01.46).

В соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Заря» 14 августа 2018 года принято решение о ликвидации должника, 06 сентября 2018 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу № А57-15756/2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» взыскана неустойка по договору от 08.11.2016 за период с 15.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 4460863,96 руб.; задолженность по договору от 16.11.2016 за период с 31.01.2017 по 10.07.2017 в сумме 7781201,21 руб., неустойка по договору от 16.11.2016 за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 65575,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 25 января 2018 года об исправлении описки, опечатки).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Заря» обязательств по оплате выполненных работ по переработке сырья и производства готовой продукции по договору от 16 ноября 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Заря» (залогодатель) заключили договор залога от 18 мая 2018 года № 18/05-18, предметом которого является залог имущества – товарно-материальные ценности (производственное оборудование, материалы и т.д.), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, оценочной стоимостью 7846776 руб. 79 коп.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие имущества подтверждено должником.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в признании требования кредитора по договору на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции от 16 ноября 2016 года, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в процессе ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» 06 сентября 2018 года внесена запись № 2186451470588 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации, а также решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о должнике в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении единственного участника юридического лица прекратить деятельность должника.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Заря» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23 декабря 2003 года № 12026/03 и от 20 апреля 2004 года № 1560/04.

Поэтому правила статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не действуют.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год основные средства составляют 28760 тыс. руб.; запасы 452496 тыс. руб., дебиторская задолженность 1278123 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 408 тыс. руб., а краткосрочные обязательства 1204956 тыс. руб., долгосрочные обязательства 556397 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс от 31 марта 2018 года за 2017 год с приложенными к нему расшифровками является письменным доказательством по настоящему делу и учитывается при принятии решения по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации – в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Заря» и формировании ликвидационной комиссии не оспорено, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд обращает внимание конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Заря», что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 45, 52, 124, 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 412483, <...>, ком. 14) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», г. Калининск Калининского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на выполнение работ по переработке сырья и производства готовой продукции от 16 ноября 2016 года в общем размере 7781201 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 18 мая 2018 года № 18/05-18 в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении № 1 к договору залога от 18 мая 2018 года № 18/05-18, оценочной стоимостью 7846776 руб. 79 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 412483, <...>, ком. 14) для удовлетворения в третью очередь.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29 июля 2019 года в 11 часов 00 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 13, каб. 1301, отдел 572.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Колесова