Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А32-17659/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17659/2020
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Помощь Плюс», г. Армавир,

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании,

объединенное дело:

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь плюс», г. Армавир,

о взыскании штрафных санкций,

при участии в заседании:

от ООО «Помощь Плюс»: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю: ФИО2 – удостоверение, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Помощь Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – СУ СК РФ по Краснодарскому краю) в пользу ООО «Помощь Плюс» образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по контракту в размере 886 822,38 руб.

Объединенное дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Помощь плюс» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений № 01181000117190001470001 в размере 258 743,47 рублей подлежат рассмотрению в рамках дела № А32-17659/2020.

Представитель ООО «Помощь Плюс» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований ООО «Помощь Плюс»; на удовлетворении требований о взыскании с ООО «Помощь Плюс» штрафа настаивает.

Представителем ООО «Помощь Плюс» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) от 18 декабря 2019 года №75/233-фр «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в соответствии со статьей 83.2 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведен электронный аукцион по осуществлению закупки услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений для нужд Заказчика.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30 декабря 2019 года №0118100011719000147-3, победителем закупки определено общество с ограниченной ответственностью «Помощь плюс».

10 января 2020 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Помощь Плюс» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0118100011719000147-3 от 30 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт возмездного оказания услуг ИКЗ № 191230912563323090100100211998110244 (далее по тексту - контракт).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений для нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее — услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объем услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам и периодичности их оказания приведены спецификации в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта определяется в соответствии с предложением исполнителя, сделанным в ходе размещения заказа, и составляет 2 587 434 рубля 72 копейки (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 72 копейки), НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.4 контракта, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказанных за соответствующий месяц услугах и полученных от исполнителя счета и счета-фактуры.

Частью 4 контракта и приложением № 1 к контракту также установлены место и сроки оказания услуг, их периодичность.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта, исполнитель по окончанию отчетного месяца уведомляет уполномоченного представителя заказчика о готовности к приемке оказанных услуг и согласовывает с заказчиком дату и время их приемки. Приемка оказанных услуг производится заказчиком по акту приемки оказанных услуг, подписываемому исполнителем и уполномоченным представителем заказчика.

ООО «Помощь Плюс» в адрес СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены акты сдачи-приемки выполненных услуг на объектах зказчика и счета на оплату за январь (исх. № 22 от 04.02.2020), февраль (исх.№48 от 05.03.2020) 2020 года на суммы по 323 429,34 рублей, март 2020 года (с 1 по 23 число) (исх. № б/н от 23.03.2020) на сумму 239 963,70 рублей, всего на сумму 886 822,38 рублей.

Однако выставленные акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

03 февраля 2020 года СУ СК РФ по Краснодарскому краю в адрес общества была направлена претензия № 233-09-20/82, ответ на которую был дан 13.02.2020.

04 февраля 2020 общество направило в адрес заказчика уведомление (исх. № 22) о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за январь 2020 года.

20 февраля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 марта 2020 в адрес заказчика было направлено уведомление (исх. № 48), о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за февраль 2020 года.

10 марта 2020 года ООО «Помощь Плюс» направило в адрес СУ СК РФ по Краснодарскому краю решение (исх. № 46) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23 марта 2020 года.

Как указывает истец, с 24 марта 2020 года услуги на объектах заказчика не оказываются в связи с неоднократной неоплатой заказчиком выполненных работ.

Решение было направлено по электронной почте 12.03.2020 в 17:30, вручено нарочно представителю заказчика 13.03.2020 в 13:45.

19 марта 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 51), 23 марта 2020 года – уведомление исх. б/н о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за март 2020 года.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом послужило основанием для обращения ООО «Помощь Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им обязательств по оказанию услуг на сумму 886 822,38 рублей на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг на объектах заказчика и счетов на оплату за январь (исх.№22 от 04.02.2020), февраль (исх. № 48 от 05.03.2020) 2020 года на суммы по 323 429,34 рублей, март 2020 года (с 1 по 23 число) (исх. № б/н от 23.03.2020) на сумму 239 963,70 рублей.

Также, по мнению истца, заказчиком необоснованно отклонены уведомления (исх. № 22 от 04.03.2020) о готовности к сдаче результатов оказанных услуг за январь 2020, февраль 2020 (исх. № 48 от 05.03.2020), за март 2020 (исх. б/н от 23.03.2020).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений п. 1.2 контракта, объем услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам и периодичности их оказания приведены в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации оказываемых услуг, Исполнитель обязан ежедневно производить в помещениях следующие виды работ:

- удаление локальных загрязнений со стен;

- удаление пыли с открытых поверхностей шкафов, рабочих столов, тумбочек, стульев, кресел, кожаной обивки мебели, телефонов, письменных приборов, выключателей, настольных ламп, украшений, декоративных изделий, картинных рам, розеток, электробытовой техники, оргтехники, плинтусов, подоконников;

- удаление локальных загрязнений и полировку стеклянных поверхностей интерьера и перегородок уборку ковровых покрытий пылесосом, влажную уборку полов, покрытий и лестниц;

- протирку дверных блоков панелей, дверных полотен, ручек, наличников, остекления, полировку латунных элементов;

- комплексную уборку санузлов (мойка и дезинфекция писсуаров, унитазов, стульчаков с 2-х сторон, аксессуаров, мытье полов, протирка зеркал и стеклянных поверхностей, удаление локальных пятен с облицованных плиткой стен, мойка умывальников, наружных частей подводки сантехники, вынос мусора из корзин и урнеих протиркой, смена полиэтиленовых пакетов, удаление пыли с плинтусов);

- смену мешков и вынос мусора из корзин и бумагоуничтожающих машин с их протиркой;

- осуществлять контроль наличия и пополнение в санузлах туалетной бумаги.

В рамках исполнения указанного выше Контракта, Заказчик, используя предоставленное пунктом 3.4.1 Контракта право в любое время проверять качество и полноту оказываемых Исполнителем услуг, осуществлял проверки, в ходе которых были установлены факты ненадлежащего выполнения ООО «Помощь Плюс» обязательств по Контракту, выразившиеся в значительных нарушениях в части объема оказанных услуг, периодичности их оказания, отступлений от качественных и технических характеристик, предусмотренных приложением 1 к контракту.

Так, было установлено, что в период с 09 по 31 января 2020 года не осуществлялась уборка в помещениях, занимаемых следственными отделами по Лазаревскому району г.Сочи, Хостинскому району г.Сочи, Центральному району г.Сочи, по Усть-Лабинскому району, Лабинском межрайонном следственном отделе, Славянском межрайонном следственном отделе, Ленинградском межрайонном следственном отделе, Ейском межрайонном следственном отделе.

Не были обеспечены соответствующим инвентарем, туалетной бумагой, салфетками для уборки из нетканого полотна, жидким мылом, моющими средствами и иным необходимым инвентарем лица, осуществляющие уборку помещений (технические служащие) следующих следственных отделов: Ейского межрайонного следственного отдела, Лабинского межрайонного следственного отдела, Тимашевского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району, следственного отдела по Лазаревскому району г.Сочи, следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи, следственного отдела по Северскому району, Белореченского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Туапсе, следственного отдела по Кущевскому району, следственного отдела по Каневскому району.

Не в полном объеме осуществлена поставка необходимого для уборки инвентаря, туалетной бумаги, бумажных полотенец, мусорных мешков, дезинфицирующих средств и др., в следственный отдел по Крымскому району, следственный отдел по Гулькевичскому району, следственный отдел по Абинскому району, следственный отдел по Темрюкскому району, следственный отдел по г.Анапа, следственный отдел по Западному округу г.Краснодара, следственный отдел по Выселковскому району, Тимашевский межрайонный следственный отдел, следственный отдел по г.Геленджик, Павловский межрайонный следственный отдел.

В следственном отделе по Приморско-Ахтарскому району отдельные моющие средства, инвентарь и средства гигиены приобретались за счет средств сотрудников отдела.

По вине исполнителя значительно ухудшилось санитарно-гигиеническое состояние служебных помещений центрального аппарата следственного управления по адресу: <...>. Не установлены автоматические настенные держатели бумажных полотенец, настенные дозаторы мыла, автоматические сушилки для рук и держатели туалетной бумаги.

В феврале 2020 года не поставлялись инвентарь и моющие средства для уборки следственных отделов по Приморско-Ахтарскому району, Кореновскому району, по Крымскому району, по Темрюкскому району, Северскому району, по Кущевскому району, по Кореновскому району, Лазаревскому району г.Сочи, Лабинского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г.Новороссийск., следственного отдела по г.Туапсе, следственного отдела по г.Анапа, Новопокровского межрайонного следственного отдела.

Не осуществлялась уборка в помещениях, занимаемых Лабинском межрайонным следственным отделом.

Не в полном объеме обеспечивались инвентарем и моющими средствами технические служащие следственных отделов по Адлерскому району г.Сочи, Тихорецкому району, Ейского межрайонного следственного отдела, Павловского межрайонного следственного отдела, следственного отдела по г. Геленджик, следственного отдела по Выселковскому району, следственного отдела по Абинскому району, следственного отдела по Каневскому району, Белореченского межрайонного следственного отдела, Славянского межрайонного следственного отдела.

В следственном отделе по Лазаревскому району г.Сочи, Славянском межрайонном следственном отделе оплата услуг технических работников осуществлялась за счет средств сотрудников следственного отдела. В следственном отделе по Западному округу г. Краснодар за счет собственных средств сотрудников отдела приобретались мусорные пакеты, губки и тряпки для уборки, в следственном отделе по Тихорецкому району - туалетная бумага и бумажные полотенца, в Ейском межрайонном следственном отделе - туалетная бумага; в следственном отделе по Крымскому району- туалетная бумага, бумажные полотенца, дезинфицирующие средства, мусорные мешки, жидкое мыло; в следственном отделе по г.Геленджик - швабра, тряпки, средство для мытья полов, бумажные полотенца, туалетная бумага, жидкое мыло; в Новопокровском межрайонном следственном отделе- мусорные мешки и жидкое мыло; в следственном отделе по Выселковскому району- жидкое мыло и туалетная бумага; в следственном отделе по г. Армавир - моющие средства, мыло, туалетная бумага, полотенца, инвентарь для уборки; в следственном отделе по Гулькевичскому району - мусорные мешки, средство для очистки унитаза, туалетная бумага, швабра, бумажные полотенца; в следственном отделе по Кущевскому району - швабра, веник, совок, мусорные мешки, универсальное моющее средство, тряпки для уборки.

В следственном отделе по Северскому району, следственном отделе по г.Туапсе, следственном отделе по г.Анапа, следственном отделе по Динскому району в полном объеме приобретались инвентарь и моющие средства за счет личных средств сотрудников следственных отделов.

Также не установлены в должном объеме и качестве автоматические настенные держатели бумажных полотенец, настенные дозаторы мыла, автоматические сушилки для рук и держатели туалетной бумаги.

Предоставленные исполнителем в здании по адресу: <...> туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое мыло, средство для регулярного мытья сантехнического оборудования и мусорные мешки не соответствуют наименованию, производителю, качественным и техническим характеристикам материалов, предусмотренных контрактом.

О необходимости немедленного устранения выявленных нарушений СУ СК РФ по Краснодарскому краю в адрес ООО «Помощь Плюс» были направлены письменные претензии № 233-09-20/82 от 03.02.2020, № 233-09-20/116 от 11.02.2020 и № 233-09-20/129 от 19.02.2020.

Однако мер по надлежащему исполнению условий контракта обществом не было принято.

Ненадлежащее оказание услуг в зданиях, занимаемых структурными подразделениями заказчика, подтверждается письменной информацией, поступившей от руководителей территориальных следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Доводы истца о том, что исполнитель своевременно предоставлял всю документацию, связанную с исполнением государственного контракта, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 контракта, исполнитель по окончании отчетного месяца уведомляет уполномоченного представителя заказчика о готовности к приемке отказанных услуг и согласовывает с заказчиком дату и время их приемки. Приемка оказанных услуг производится заказчиком по акту приемки оказанных услуг, подписываемому исполнителем и уполномоченным представителем заказчика.

Акты приемки выполненных работ за январь 2020 предоставлены исполнителем несвоевременно, поступили заказчику только 10.03.2020 и были зарегистрированы во входящей корреспонденции заказчика за № 6427 от 10.03.2020. Акты приемки выполненных работ за февраль 2020 года и март 2020 года поступили заказчику 25 марта 2020 года и зарегистрированы за входящим № 8081.

На все письма исполнителя заказчик своевременно направлял ответы о том, что приемка услуг по контракту не представляется возможным в связи с игнорированием исполнителем требований об устранении выявленных заказчиком при проверке качества и полноты оказываемых услуг недостатков (письма от 18.03.2020 № 233-09-20/197; 03.04.2020 № 233-09-20/281).

Доводы общества о том, что исполнитель не был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления 80085745669992, который подтверждает как отправку, так и вручение исполнителю соответствующего документа.

При этом, корреспонденция прибыла в место вручения 24 февраля 2020 года, а вручена лишь 23 марта 2020, что свидетельствует о том, что исполнителем месяц не забиралась почта из почтового отделения.

Кроме того, о принятии Следственным управлением решения об одностороннем расторжении государственного контракта ООО «Помощь Плюс» было известно, поскольку 10.03.2020 руководитель ООО «Помощь плюс» ФИО3 обращалась на личный прием к руководству следственного управления с вопросами, касающимися порядка исполнения спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ООО «Помощь Плюс» обязательств по контракту, что обществом документально не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Помощь Плюс» о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО «Помощь Плюс» образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по контракту в размере 886 822,38 руб.

В то же время, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Помощь плюс» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений № 01181000117190001470001 в размере 258 743,47 рублей.

Указанные заявленные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены указанной в разделе 2.1 контракта, что составляет 258 743 рубля 47 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Помощь плюс» обязательств по контракту, СУ СК РФ по Краснодарскому краю направило в адрес общества требования об уплате штрафа от 12.02.2020 № 233-09-20/117 и от 19.02.2020 № 233-09-20/130, которые были оставлены без удовлетворения. Требование об уплате штрафа 12.02.2020 за № 233-09-20/117 было размещено 14.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Ненадлежащее оказание услуг в зданиях, занимаемых структурными подразделениями Заказчика, подтверждается письменной информацией, поступившей от руководителей территориальных следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Указанные в претензиях недостатки исполнителем устранены не были, уплата денежных средств в качестве штрафа не произведена.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае существенного нарушения Контракта одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения Контракта, если иное не установлено законом.

Нарушение контракта исполнителем предполагается существенным в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на три рабочих дня либо срока устранения недостатков оказанных услуг более чем на три рабочих дня, а также в случае нарушения исполнителем срока исполнения иного обязательства, предусмотренного контрактом, более чем на пять рабочих дней (п. 9.4 контракта).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 20.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение размещено заказчиком в единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 25.02.2020 и направлено в адрес исполнителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085745669992, исполнитель получил указанное решение 23 марта 2020 года, что является датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении.

В силу норм частей 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03 апреля 2020 года, т.е. через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь частями 2, 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, СУ СК РФ по Краснодарскому краю 08.04.2020 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) информацию в отношении исполнителя, с которым был расторгнут контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 20.04.2020 № РНП-23-271/2020 по делу № 023/06/95-1832/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО «Помощь Плюс», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС обжаловано СУ СК РФ по Краснодарскому краю в судебном порядке.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 6.3 контракта, за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены указанной в разделе 2.1 контракта, что составляет 258 743 рубля 47 копеек.

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Поскольку ООО «Помощь Плюс» услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается описанными ранее обстоятельствами, взыскание с общества суммы штрафа в размере 258 743,47 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, общество с размером неустойки не согласно, просит снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Обществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что снижение размера штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем требования СУ СК РФ по Краснодарскому краю о взыскании с ООО «Помощь Плюс» штрафа в размере 258 743,47 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 175 рублей подлежит взысканию с ООО «Помощь Плюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Помощь Плюс» о снижении суммы штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Помощь Плюс» о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю задолженности по оплате оказанных услуг по контракту в размере 886 822,38 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Помощь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке зданий и помещений № 01181000117190001470001 в размере 258 743,47 руб.

Взыскать с ООО «Помощь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 8 175 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко