Постановление от 27 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36144/2019) финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-30651/2018 (судья В.Л.Новоселова), принятое по ходатайству финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова Вадима Валерьевича,

установил:

АО Коммерческий банк «Солидарность» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.12.2018, которое было отложено на 06.03.2019, на 08.05.2019, на 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.12.2019.

01.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 16.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что им в заявлении приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства финансовым управляющим указано на чинение должником препятствий по предоставлению документов и сведений в отношении своего имущества, на сокрытие такой информации, намеренном совершении действий по отчуждению своего имущества и уменьшению конкурсной массы, чем кредиторам был причинен значительный вред, и что в целом, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, включая его неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, поскольку тем самым на конкурсную массу распределяются дополнительные расходы по оплате проезда должника, что препятствует достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, направленных на максимальное погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры, заявленные финансовым управляющим, необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, само по себе введение процедур банкротства в отношении должника не является достаточным доказательством для постановки вывода о необходимости введения в отношении должника превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов.

Доводу управляющего относительно совершения должником 31.12.2013 сделки по передаче недвижимого имущества, применительно к обоснованию заявления, а также доводам относительно ранее совершенных должником выездов за пределы РФ судом первой инстанции дана оценка, с которой апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Следует отметить, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства (в частности, по вопросу раскрытия сведений о своем имуществе, непредставлении необходимых документов управляющему) может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении самой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что вопрос о необходимости установления временного запрета должнику на выезд за пределы РФ на стадии введения реализации имущества, в условиях невыполнения должником определенных обязанностей в данной процедуре и сокрытия информации может быть дополнительно рассмотрен судом в судебном заседании в рамках самостоятельного обособленного спора, сведения о наличии которого в деле о банкротстве должника представил представитель должника в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре, исходя из приведенных управляющим доводов, не установлена необходимость введения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова