Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-16188/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барион» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16188/2023 по иску департамента здравоохранения Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (115230, <...>, строение 4, помещение 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент здравоохранении Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 11.05.2022 № 360/2022 (далее – контракт).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены,                  с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 592 725 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается                                           на то, что частичное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара связано с отказом истца принять аналогичный товар, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не обусловлено ненадлежащим его исполнением, полагает необоснованным отказ заказчика от списания неустойки при наличии к тому условий.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

На основании спецификации (приложение № 1) к контракту стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 854 500 руб., в том числе:

- ФИО2 ® Н суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл.,  картриджи со шприц-ручкой «БиоматикПен®2» (5 шт.), пачки картонные (торговое наименование ФИО2 Н) в количестве 37 500 мл на общую сумму 2 963 625 руб.;

- ФИО3 ® НПХ суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл.,  картриджи со шприц-ручкой Ринастра® (5 шт.), пачки картонные (торговое наименование ФИО3 НПХ) в количестве 75 000 мл на общую сумму 5 927 250 руб.;

- ФИО4 С Медсинтез суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл,                  3 мл, картриджи в шприц-ручках ФИО4 КомфортПен (5 шт.), пачки картонные (торговое наименование ФИО4 С) в количестве 37 500 мл на общую сумму                         2 963 625 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), согласно которому товар поставляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке и отраженная получателем в товарной накладной при получении товара.

Как указано в подпункте «а» пункта 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с товарными накладными общество поставило заказчику 31.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022 ФИО4 С в количестве 950 упаковок на сумму 1 126 177 руб. 50 коп.,  2 500 упаковок на сумму 2 963 625 руб.; ФИО2 Н в количестве 2 500 упаковок на сумму 2 963 625 руб.

Обязательства по контракту прекращены в связи с достижением сторонами соглашения о его расторжении от 08.07.2022 № 673/2022 (далее – соглашение                                       о расторжении).

Контракт исполнен на сумму 7 053 427 руб. 50 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении).

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товаров не в полном объеме, департамент направил в адрес общества претензию от 11.07.2022 № 247-п с требованием уплатить сумму штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения                в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 329, 330, 333, 401, 405, 453, 456, 457, 506, 509, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                      «О последствиях расторжения договора», условиями контракта, исходили из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа, не подлежащего списанию.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,                  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неполное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                              к аргументированному выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Указание заявителя на отсутствие оснований для начисления штрафа в связи с отказом заказчика принять аналогичный товар правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку возможность замены товара после завершения аукциона и заключения контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, за исключением случаев поставки товара с улучшенными характеристиками, наличие которых у предложенной поставщиком альтернативы не обосновано и не подтверждено.

Общество, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, могло и должно было правильно оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его надлежащего исполнения.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных обществом в ходе заключения и исполнения государственного контракта, контрагенту недопустимо.

Суд апелляционной инстанции аргументированно учел, что, ссылаясь                                   на долгосрочную дефектуру товара на фармацевтическом рынке, общество представило                 письмо одного фармпроизводителя, полученное за пределами срока поставки товара,                                 но не подтвердило обращения к иным производителям товара или принятия мер                                по его приобретению на вторичном рынке.

Доводы жалобы о наличии оснований для списания суммы штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком не полном объеме, что исключает применение пункта 2 Правил № 783.

Аргументы общества о том, что расторжение контракта по соглашению сторон свидетельствует о полном исполнении обязательств по нему и исключает применение ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено,                        что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы                         по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с должника штрафа, если иное непосредственно                           не установлено соглашением сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1