Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-21687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21687/2021
город Волгоград
28 сентября 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300004830, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления Министерства Внутренних Дел по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.46-51).

Управление Министерства Внутренних Дел по г.Волжскому Волгоградской области (далее – УМВД по г.Волжскому Волгоградской области) отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что УМВД по г.Волжскому Волгоградской области проведена проверка на территории оптово-торговой базы, расположенной по адресу: <...>, в торговом объекте №285.

По результатам проверки установлен факт нарушения пункта 3 статьи 5, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011.

Правонарушение совершено ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 22 января 2019 года в инспекции Дзержинского района г.Волгограда, осуществляет деятельность, в том числе по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.18-19).

На основании договора субаренды №285 от 01.01.2021 ИП ФИО1 является субарендатором нежилого строения №285, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет торговлю пищевой продукцией (л.д.33-34).

В ходе проверки, проведенной УМВД по г.Волжскому Волгоградской области установлено, что 19.05.2021 ИП ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация пищевой продукции (воды питьевой «Акведук» негазированной в количестве 1 бутылки, объемом 5 л., стоимостью 48 рублей; воды газированной «Донские родники» в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 л., стоимостью 25 рублей) на которую отсутствовали товаросопроводительные документы.

На основании протокола изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от 19.05.2021 и справки от 19.05.2021 вышеназванная пищевая продукция изъята и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательства УМВД по г.Волжскому Волгоградской области (л.д.30, 40).

25.05.2021 УМВД по г. Волжскому Волгоградской области передан собранный материал в отношении ИП ФИО1 в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения (л.д.24).

В указанных нарушениях, допущенных предпринимателем, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах усмотрел совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.07.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в присутствии предпринимателя составлен протокол №069931 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (л.д.12).

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан и юридических лиц, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом -обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относится питьевая вода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В представленном отзыве ИП ФИО1 приводит довод относительно отсутствия товаросопроводительных документов на изъятую продукцию, указывая на то, что при проверки от 19.05.2021 документы имелись, но находились не в торговом павильоне. При этом объяснения, данные ею 19.05.2021 по поводу отсутствия запрашиваемых документов на продукцию, просит считать не действительными. Вместе с тем, к отзыву предприниматель прикладывает товаросопроводительные документы, датированные 24.05.2021, объясняя это тем, что продукция была приобретена ею 17.05.2021, о чем свидетельствует товарная накладная, но фискальный чек датирован от 24.05.2021.

Суд не принимает во внимание данный довод ввиду того, что объяснения, данные ИП ФИО1 от 19.05.2021, записаны должностным лицом со слов предпринимателя, о чем свидетельствует подпись и собственноручное предложение: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2021 данные обстоятельства предпринимателем озвучены не были.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ИП ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения соответствующих технических регламентов обязательных требований к хранению продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции отмечает, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 подтверждается: протоколом изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от 19.05.2021 (л.д.30), объяснением ИП ФИО1 от 19.05.2021 (л.д.31), извещением о составлении протокола о 08.06.2021 №3934 (л.д.15), уведомлением о вручении (л.д.16), извещением о составлении протокола от 05.07.2021 №4244 (л.д.13) и протоколом об административном правонарушении №069931 от 26.07.2021 (л.д.12).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела данное административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 относится к категории микропредприятие (л.д.74).

Совершенное предпринимателем правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

В тоже время, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО1 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.Обнаруженная в ходе проверки и арестованная у предпринимателя вода питьевая «Акведук» негазированная в количестве 1 бутылки, объемом 5 л., стоимостью 48 рублей; вода газированная «Донские родники» в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 л., стоимостью 25 рублей, относятся к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и, в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 22 января 2019 года, ОГРНИП 319344300004830, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Уничтожить воду питьевую «Акведук» негазированную в количестве 1 бутылки, объемом 5 л., стоимостью 48 рублей; воду газированную «Донские родники» в количестве 1 бутылки, объемом 1,5 л., стоимостью 25 рублей., находящуюся на хранение в комнате хранения вещественных доказательства управления Министерства Внутренних Дел по г.Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник