Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-70009/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-70009/2016

«08» июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> 404131. <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404122, <...>) о взыскании 2 537 600,00 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (далее по тексту также ООО "АлексСервис"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее по тексту также ООО "Строительная компания "Югснаб", ответчик) о взыскании 1  600 000,00 руб. составляющих стоимость некачественного товара, пени за просрочку поставки в размере 937 600,00 руб. за период с 16.02.2016 года по 05.12.2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 805 750,00 руб. составляющих соразмерное уменьшение цены, некачественно выполненных работ и стоимости материалов, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 05.06.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме. Представитель истца заявил, что не согласен с позицией ответчика о согласии устранить недостатки в пределах (размере) установленном в заключении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 08.06.2017 года).

Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве изменённые истцом требования в заявленном размере не признаёт, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила о том, что ответчик не возражает устранить недостатки в пределах (размере) установленном в заключении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 08.06.2017 года).

В судебном заседании 05.06.2017 года представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2017 года представитель истца просит не рассматривать его ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца указывает на то, что по его мнению первичная экспертиза проведена с существенным нарушением.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства истца, указывая на то, что по делу уже проведена экспертиза в выводах которой содержатся подробные ответы на все вопросы поставленные судом, все неясности которые имелись у представителя истца выяснены в ходе подробных ответов эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом учитывается то, что представителем истца не указано, какие конкретно в выводах эксперта имеются противоречия, не указано, в чем заключаются его сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подробные мотивированные пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания 08.06.2017 года, протокольным определением от 08.06.2017 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца и в ходе судебного заседания 08.06.2017 года эксперт ФИО3 дал свои пояснения по проведённой им по делу судебной экспертизы, эксперт дал подробные, мотивированные ответы на заданные ему вопросы. В том числе эксперт пояснил, что все выявленные им в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не являются существенными, а являются устранимыми недостатками и на их устранение потребуется 30 000,00 руб.- в данную сумму входят и стоимость работ, и стоимость материалов (протокол судебного заседания от 08.06.2017 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что «16» декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «Югснаб» (продавец) и ООО «АлексСервис» (покупатель) заключили договор №007САВ.

Согласно п. 1.4 данного договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по сборке бескаркасного арочного ангара. Срок оговорен сторонами в договоре и составляет 60 дней, т.е. до «16» февраля 2016 года. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ангара. До настоящего времени акт приема-передачи ангара сторонами не подписан, таким образом бескаркасный арочный ангар фактически ответчиком ООО «Строительная компания «Югснаб» не поставлен.

Общая сумма договора составляет 1 724 000,00 руб. Покупателем на счет продавца были внесены денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб. Стороны согласовали сумме 1 600 000,00 руб., в связи с тем, что в комплект ангара не входит перегородка.

В соответствии с п. 4.2.1 при наличии у покупателя замечаний к бескаркасному арочному ангару покупатель обязан сообщить об этом продавцу в течение трех дней в письменной форме, а продавец обязуется устранить их в согласованный сторонами период времени, после чего подписывается акт приема-передачи.

«15» августа 2016 года покупателем был произведен визуальный осмотр и выявлены существенные недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № 12-10\16.

«15» августа 2016 года покупатель направил в адрес продавца претензию с просьбой в досудебном порядке в 3-х дневный срок предоставить перечень мер по устранению недостатков по каждому пункту претензии. Продавец оставил претензию без внимания и фактически отказался устранить существенные недостатки.

Исходя из положений п. 9.1 договора № 007САВ от «15» декабря 2015 года продавец обязуется вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу денежных средств в течении 30-ти банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки арочного ангара в сроки определенные настоящим договором.

Пунктом 9.2 договора № 007САВ от «15» декабря 2015 года предусмотрена ответственность за просрочку поставки в размере 0,2% в день.

«13» октября 2016 года в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием в досудебном порядке вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 600 000,00 руб., а также пени в размере 774 400,00 руб.

Ответа на претензию получено не было.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

Как следует из проведённой по делу судебной экспертизы №ИО.02.04.17 от 04.05.2017 года бескаркасный арочный ангар смонтированный по адресу: <...> имеет недостатки, однако все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость материалов и работ на устранение выявленных недостатков составляет 30 000,00 руб. (заключение судебной экспертизы и протокол судебного заседания от 08.06.2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000,00 руб. составляющая соразмерное уменьшение цены, некачественно выполненных работ и стоимости материалов, в остальной части изменённые требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд не находит правовых оснований уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 116,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712,00 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 62 579,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404122, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> 404131. <...>) денежные средства в размере 30 000,00 руб. составляющих соразмерное уменьшение цены, некачественно выполненных работ и стоимости материалов, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 116,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> 404131. <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404122, <...>) судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 62 579,90 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> 404131. <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 573,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №449 от 02.12.2016 года.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.