Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-25630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25630/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «ВРК - 1», 2) акционерного общества «ВРК – 2», 3) акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

о взыскании убытков в размере 550305 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №24 от 03.02.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 550305 рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что вид необходимого ремонта определен ремонтными предприятиями (третьи лица), о чем составлены соответствующие акты, с учетом произведенного ремонта произведена оплата, вины ответчика не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «ВРК-2», акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, письменные пояснения и документы, запрошенные судом, не представили.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 3086764, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта 65 колесных пар, поименованных к расчете к исковому заявлению, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-9, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Отцепка спорных вагонов произведена в связи с обнаружением неисправностей по кодам 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) установлено, что при восстановлении поверхности катания колесных пар без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо шлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, Руководящим документом установлен вид необходимого ремонта для неисправностей - текущий ремонт путем обточки поверхности катания.

Однако следует отметить, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8).

Проведение среднего ремонта колесных пар, забракованных по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» возможно только при наличии оснований, предусмотренных Руководящим документом по ремонту колесных пар РД 32 ЦВ-056-97.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

- после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад: при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

- при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более; с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более, в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Указанный перечень является закрытым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости (пункт 3.3 договора).

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 2.8.2 для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются подрядчиком в вагоноремонтную организацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что необходимость проведения среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами определения ремонтопригодности деталей, составленными сотрудниками вагоноремонтных предприятий, данные документы представлены ответчиком в отношении спорных вагонов. Акты подписаны сотрудниками вагоноремонтных предприятий и скреплены печатями.

По результатам анализа содержания данных актов в отношении указанных истцом в исковом заявлении колесных пар судом установлено, что поименованные в них неисправности колесных пар соответствуют случаям, указанным в пункте Руководящего документа. Акты браковки запасных частей и определения ремонтопригодности деталей свидетельствуют о том, что при осмотре грузовых вагонов были выявлены запасные части, требующие замены и ремонта.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта подтверждена.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора в пункте 2.8.2 договора согласовали, что ремонтопригодность запасных частей определяется вагоноремонтной организацией.

Более того, необходимость проведения среднего ремонта также дополнительно подтверждена натурными листками формы ВУ-51, в отношении отдельных колесных пар представлены выкопировки из журналов формы ВУ-53 и ремонтные карточки колесной пары грузового вагона формы ВУ-90.

Доводы истца о том, что необходимость среднего ремонта не подтверждена соответствующими документами, является обоснованным, однако суд полагает, что наличие упущений вагоноремонтных предприятий при оформлении внутренних документов не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате проведенного среднего ремонта и принятого им результата работ.

Стоимость среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности истца, подписанные его представителем без возражений.

Более того, истец оплатил стоимость ремонта спорных вагонов без возражений, хотя в соответствии с пунктом 3.9 договора имел право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитал, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне заказчика убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из оснований иска следует, что исковые требования не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, поскольку истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам, а заявляет исковые требования исходя из положений Руководящего документа (пункт 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) со ссылкой на необоснованность проведения среднего ремонта.

В связи с чем, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, как считает ответчик. Общий срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина