Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А46-486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-486/2022
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 3 704 784 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 351/75 от 30.12.2021 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 №351/20 сроком до 31.12.2022 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (далее – ООО ПСФ «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 228 282 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2020 № 04-20/308тб, 3 327 930 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 125 572 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание

Протокольным определением суда от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от представителя истца представил уточненные исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать 164 363 руб. 50 коп. по договору подряда от 29.07.2020 № 04-20/308тб, 825 709 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 70 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО ПСФ «Вега» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2020 № 04-20/308тб (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по ликвидации части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, расположенных на территориях «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: «04» августа 2020 г.; окончание выполнения работ «15» сентября 2021 г. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 1 к договору цена договора составляет 3 062 776 (Три миллиона шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп., в.том числе НДС 20% - 510 462 (Пятьсот десять.тысяч четыреста.шестьдесят два) руб. 73 коп.

В цену договора входят: стоимость работ по демонтажу оборудования, сооружений, трубопроводов, утилизации отходов, транспортные расходы, налоги, пошлины и сборы, а также иные обязательные платежи и расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных договором, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры от подрядчика, при отсутствии у заказчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. Подрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счета, счет-фактуры, и т.д.) указывает номер и дату платежа.

Как указывает истец, в процессе выполнения задания выяснилось, что произвести работы но зачистке резервуаров тезками и скребками не предоставлялось возможным, т. к. в резервуарах находились мазутно-щелочные отходы свыше 50см.

Работы по откачке, вывозу и утилизации отходов в смете не предусматривалось. Локальную смету составляли по техническом) заданию специалистов Отдела Главного Энергетика ПО «Полет» (далее по тексту - ОГЭ ПО «Полет»).

Для согласования существенных условий договора подряда, сотрудниками ОГЭ ПО «Полет» было организовано открытое совещание.

На совещании было принято решение о том, что расчеты за выполненные работы будет производиться металлоломом, полученным в результате демонтажных работ. Был составлен локально-сметный расчет и калькуляция по затратам и прибыли при проведении откачки, вывоза и утилизации мазутных отходов, демонтажа резервуаров и трубопроводов, также вывоза металлолома, документы были представлены в отдел ОГЭ ПО «Полет» по электронной почте предприятия.

По указанию ответственных работников Отдела Главного Энергетика ПО «Полет», а именно ФИО5 и ФИО6, Подрядчик был вынужден завести на территорию насосные станции и откачать мазутно-щелочные отходы в количестве 350 тонн, вывезти их и утилизировать за свой счет, о чем были предоставлены документы.

При откачке мазутных отходов присутствовал представитель предприятия, который наблюдал за процессом проведения работ по откачке, загрузке в спецтранспорт и вывозу через проходную предприятия.

Также, сотрудники ОГЭ ПО «Полет» требовали не прекращать работы, и обещали, что руководство ПО «Полет» будет принимать решение по расчетам с ООО ПСФ «Вега» металлоломом и подписанию дополнительного соглашения по не учтенным в локальном расчете работам.

Каждый день начальник участка ФИО7 общался со специалистом ОГЭ ПО «Полет ФИО6, который уверял, что все документы по дополнительным соглашениям находятся в процессе согласования и подписания специалистами, на основании этого требовали продолжения работ.

Наличие в резервуарах мазутно-щелочных отходов нельзя было предусмотреть при заключении договора.

За период октябрь-декабрь 2020 года истец выполнил 70 % от сметной стоимости на территории «Г».

По состоянию на 25 декабря 2021 года все работы были выполнены.

В декабре 2020 года заместитель главного инженера начальник вспомогательного производства ФИО5 довел до сведения истца, что расчеты с ООО ПСФ «Вега» в порядке взаимозачетов производиться металлоломом не будут по указанию головного предприятия ПО «Полет» им. Хруничева г.Москва, весь металл после демонтажа остается на заводе в собственности предприятия.

Сотрудники ОГЭ ПО «Полет» требовали не прекращать работы, и обещали, что руководство ПО «Полет» будет принимать решение по расчетам с ООО ПСФ «Вега» металлоломом и подписанию дополнительного соглашения по не учтенным в локальном расчете работ.

Каждый день начальник участка ФИО7 общался со специалистом Отдела Главного Энергетика ПО «Полет» - ФИО6, который уверял, что все документы по дополнительным соглашениям находятся в процессе согласования и подписания специалистами, на основании этого требовали продолжения работ.

ООО ПСФ «Вега» в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» 20.04.2021 направило дополнительное соглашение к договору подряда.

Вышеуказанное соглашение до настоящего времени ие подписано.

На сегодняшний день ООО «ПСФ Вега» были затрачены денежные средства на проведение работ по откачке, вывозу и утилизации отходов, не предусмотренных в смете, на общую сумму 3 327 930 руб. (три миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей. На сегодняшний день ООО ПСФ «Бега» выполнены работы по основному договору согласно локальным сметным расчетам на общую сумму 813 128 руб. 56 коп. (восемьсот тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 56 коп.

На сегодняшний день основной договор с истцом не продлевается, сроки по вывозу металла затягиваются, приступить к работам истец не может, так как площадка занята отходами и разрешение на проведение работ от СПСЧ №2 не получено.

В настоящее время отсутствует и оплата выполненных работ, и условия для дальнейшего проведения работ.

Претензии в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, поскольку цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 650 000 руб., в том числе НДС 20% - 441 666, 67 руб.; в нарушение условий договора в установленный срок подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а выполнил и сдал заказчику работы лишь частично на сумму 648 765 руб. 05 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: акт № 1 от 09.04.2021 на сумму 354 770 руб. 53 коп., акт №2 от 21.06.2021 на сумму 65 711 руб. 85 коп., акт № 9 от 13.08.2021 на сумму 228 282 руб. 67 коп., работы оплачены ответчиком в полном объеме; никаких дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, оснований для оплаты каких-либо работ, не согласованных сторонами, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не имеется; истцом не представлены доказательства несения затрат по откачке мазутных отходов; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 164 363 руб. 50 коп. истец указывает на факт выполнения работ по демонтажу резервуара вертикального стального наземного V = 3000 м3 объемом 72 тонны, представил Акт от 07.09.2021 № 10.

При этом ответчик отмечает, что приведенные работы предусматривают полную ликвидацию резервуара, т.е. полный демонтаж его металлических конструкций на опасном производственном объекте: «площадке хранения мазутного топлива территории «Г», а при необходимости - удаление загрязненного нефтепродуктами грунта, его утилизация или восстановление с соблюдением необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, охраны руда, охраны окружающей среды, а также соблюдения требований промышленной безопасности» (раздел 2. Термины и определения Документации ликвидации части оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта «площадка хранения мазутного топлива территории «Г», прошедшая экспертизу промышленной безопасности ОПО. Заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 61-ДЛ-10844-2016).

В соответствии с локальным сметным расчетом истцом применены расценки на демонтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов: без понтонов вместимостью 150 м3 с резкой конструкций в объеме 205,7 тн.

Порядок выполнения резки резервуаров на части определен в Приложении Г документации ликвидации части оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта «площадка хранения мазутного топлива территории «Г», которая являлась приложением к закупочной документации и указана в Техническом задании (Приложение 1 договора). Указанные работы истцом не выполнялись, поэтому ответчик и не принял и не мог принять работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 10.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат фотографии, на которых запечатлены фрагменты резервуаров, что свидетельствует о выполнении истцом работ по их резке.

Из Актов от 21.06.2021 № 2, от 13.08.2021 № 9 также следует выполнение указанного вида работ объемами 17,5 и 100 тонн соответственно, что также не опровергает выполнения истцом работ по Акту от 07.09.2021 № 10.

При этом ответчиком признавалось наличие на территории предприятия металлических остатков. Каких-либо пояснений в отношении остатков, их принадлежности, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 825 709 руб. 20 коп. задолженности по дополнительным работам, в том числе: 519 044 руб. 40 коп. по демонтажу трубопроводов, 306 664 руб. 80 коп. по демонтажу емкости на эстакаде V = 60 м3.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате заказчиком либо посредством прямого согласования с заказчиком, либо в случаях возможности утраты результата работ при их невыполнении.

Из акта от 18.06.2021 № 2 следует, что комиссией по приемке работ, выполняемых ООО ПСФ «Вега» на основании договора подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020 произведены замеры длин технологических трубопроводов мазута, демонтированных при выполнении работ по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020 на объекте: «Площадка хранения мазутного топлива территории «Г».

По результатам проведенных замеров длин технологических трубопроводов мазута, определения их диаметров, установлены следующие демонтированные трубопроводы:

1. Трубопровод (теплоспутник) Ду 15 мм длиной 100 м;

2. Трубопровод (теплоспутник) Ду20 мм длиной 269 м;

3. Трубопровод (мазутопровод) Ду32 мм длиной 60 м;

4. Трубопровод (теплоспутник) Ду57 мм длиной 346 м;

5. Трубопровод (мазутопровод) Ду89 мм длиной 25 м;

6. Трубопровод (мазутопровод) Ду108 мм длиной 284 м;

7. Трубопровод (мазутопровод) Ду159 мм длиной 219 м;

8. Трубопровод (мазутопровод) Ду219 мм длиной 91м.

Указанные трубопроводы полностью совпадают с Актом от 24.09.2021 № 12.

Суд также обращает внимание, что из показаний ФИО4 следует, что члены комиссии замеряли все находящиеся на территории трубопроводы, однако кем они были демонтированы – им неизвестно.

При этом ответчик является режимным предприятием, сведения о наличии свободного доступа на его территорию у суда не имеется.

Данное обстоятельство, прямое толкование акта от 18.06.2021 № 2, его подписание комиссией ответчика в количестве 5 человек, в совокупности с отсутствием доказательств выполнения работ иными лицами, пояснениями представителя ответчика о необходимости полной очистки территории (за исключением нескольких цистерн и ведущих трубопроводов), указывает на выполнение данного вида работ как с согласия, так и в интересах ответчика.

Косвенно факт согласования работ в указанной части подтверждается письмом от 18.05.2021 № полёт-002729-исх, согласно которому дополнительным соглашением в условия договора включены работы по очистке и демонтаж емкости V = 60 м3 со стоимостью работ без учета понижающего коэффициента, указанного в локальном сметном расчете.

Возражений в отношении самого факта его предъявления к оплате письмо не содержит.

При этом, как уже было отмечено выше, суду представляются необоснованными, противоречащие принципам разумного поведения и нарушающими правила эстоппель доводы ответчика о том, что какие-либо дополнительные работы выполнялись истцом самостоятельно учитывая: наличие закрытой территории; то, что работы проводились в отношении опасного объекта; выполнение истцом работ под надзором как службы реагирования так и ответственного со стороны ответчика лица.

Суд также учитывает, что доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании 09.06.2022 сторонам предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Изложенное приводит суд к выводу, что указанный объем работ фактически согласован между сторонами.

Таким образом, само по себе отсутствие дополнительного соглашения при наличии доказательств фактического согласования дополнительных работ не является основанием для отказа в их оплате.

Следовательно, при наличии доказательств фактического выполнения истцом работ, которые не были оплачены ответчиком, в отсутствие со стороны последнего какого-либо документального опровержения и нежелание проведения экспертизы, следует признать исковые требования о взыскании основного долга обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии очистки труб судом во внимание не принимаются, поскольку данные виды работы ко взысканию не предъявлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку настоящий спор проистекает из неисполнения денежного обязательства, указанные требования подлежат применению к нему.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само по себе различие сумм в претензии и в исковом заявлении не является признаком несоблюдения такого порядка.

Не смотря на наличие различий в основаниях первоначальных и уточненных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что мирное урегулирования спора возможно лишь в случае завершения ООО «ПКФ «Вега» всех работ, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, начисление процентов осуществлено правомерно.

При этом, проверив их расчет, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 48 750 руб. 91 коп.

Первоначальный период начисления штрафных санкций установлен судом исходя из предъявления истцом ответчику претензионных требований с учетом того, что фактически работы были выполнены в период до октября 2021 года, однако ранее требование об их оплате не предъявлялось. Документального подтверждения иного материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно.

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В части взыскания 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку относимость доказательств их несения истцом не подтверждена.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

- 23 123 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета;

- 481 руб. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 990 072 руб. 70 коп. основного долга, 48 750 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 481 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков