Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А05-11415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11415/2020
г. Архангельск
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>),

- начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, <...>).

о признании незаконными бездействия, недействительными постановлений,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>),

при участии в заседании заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства,

- отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-АЖ/380 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 11.09.2020 № 23-113/127036/20-АЖ/449 об отказе в удовлетворении жалобы и принять решение, которым удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, представителей УФССП России по Архангельской области и НАО и должника, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 по делу № А05-14331/2015 удовлетворены исковые требования комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») о взыскании 896 875 руб. 38 коп. неустойки. Также с ООО «Технопром» в доход федерального бюджета взыскано 20 938 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 21.03.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 006835633, 006835634.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО от 10.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006835633 от 21.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 40858/16/29023-ИП.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 40858/16/29023-ИП окончено, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое вместе с исполнительным листом серии ФС 006835633 от 21.03.2016 направлено в адрес взыскателя.

Поскольку исполнительный лист серии ФС 006835633 от 21.03.2016 по делу № А05-14331/2015 в комитет не поступил, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 по делу № А05-14331/2015 заявление комитета о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 006835633 от 21.03.2016 удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 006835633 от 21.03.2016 по делу № А05-14331/2015.

На основании заявления взыскателя и приложенного к такому заявлению исполнительного листа серии ФС № 006835633 от 21.03.2016 по делу № А05-14331/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска 05.09.20219 возбуждено исполнительное производство № 114217/19/29023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 06.11.2019 исполнительное производство № 114217/19/29023-ИП присоединено к сводному № 131610/18/29023-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлен выход по месту нахождения должника.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отражено, что в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

На основании вышеперечисленного исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что заинтересованным лицом совершается незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа, заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 вынес постановление от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-Аж/380 об отказе в удовлетворении жалобы.

В последующем взыскатель обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 с повторной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, а также с жалобой на постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-Аж/380 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в удовлетворении жалобы комитету отказано.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненапрвлению исполнительного листа, а также незаконность постановлений от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-Аж/380, от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-Аж/380 об отказе в удовлетворении жалоб, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2019.

Заявитель не оспаривает по существу вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2019

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на нарушение приставом срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Закона, для направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Оригинал исполнительного документа, как следует из заявления комитета, был получен лишь 15.07.2020, т.е. спустя семь месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно, была нарушена часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, регламентирующая срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Между тем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитетом в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления и исполнительного листа привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение заявленного требования не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Оспаривая постановления заместителя начальника отделения ФИО3 от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-АЖ/380 и начальника отделения ФИО4 от 11.09.2020 № 23-113/127036/20-АЖ/449 об отказе в удовлетворении жалоб, заявитель ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившего срок направления исполнительного листа взыскателю. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения с жалоб исполнительный лист был получен взыскателем, его права были восстановлены. Проверив соблюдение процедуры рассмотрения жалоб взыскателя, суд нарушений не установил, заявитель на такие нарушения не ссылается. Жалобы рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 12.08.2020 № 23-113/108611/20-АЖ/380 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 11.09.2020 № 23-113/127036/20-АЖ/449 об отказе в удовлетворении жалобы и принятии решения, которым удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

Оспариваемые бездействие и ненормативные правовые акты проверенны на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова