Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-58146/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58146/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24728/2019) индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу №А56-58146/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости «Центральная-2»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Евгеньевна (ОГРНИП: 316470400107984) (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Центральная-2» (адрес: Россия, 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,ул. Центральная, д. 2, кв. 89, ОГРН: 1164704058045) (далее также – ответчик) о возмещении ущерба - взыскании 101 555 руб. убытков, причиненных в результате повреждения рекламной конструкции.

Исковое заявление арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 22.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на несогласие с решением, полагает, что размер и факт причинения ущерба, а также обязанность ответчика по его возмещению были доказаны, что нашло свое отражение в исковом заявлении.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагает, что Предпринимателем не доказаны исковые требования по праву.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 101 555 руб. убытков, вызванных повреждением сотрудниками организации ответчика в феврале 2019 года при уборке снега принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции – световой вывески с надписью «Центр красоты и здоровья «Эйфория».

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности юридического состава, наличия совокупности названных условий, таких как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтвержденность размера убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник спорный ущерб, а также фактов причинения вреда, наличия убытков, в том числе их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Правила и допустимые средства доказывания приведены, в том числе в главе 7 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение действиями сотрудников ответчика ущерба.

В подтверждение заявленных требований Предпринимателем представлены претензия от 08.04.2019, договор аренды коммерческой недвижимости от 01.12.2018, счет на печать баннера от 12.02.2019 №117 на сумму 10 775 руб., счет на оплату №135 от 15.02.2019 на изготовление вывески, демонтажные работы, монтажные работы на сумму 101 555 руб., паспорт информационной конструкции.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, а также наличие названной причинно-следственной связи.

При этом сам факт порчи имущества не доказан.

Также из представленных доказательств однозначно не следует, что работы, на которые выставлены указанные счета, обусловлены повреждением рекламной конструкции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, последствия совершения или несовершения предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, в том числе и при доказывании обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, относятся на указанное лицо.

Так как обязанность по доказыванию, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, в порядке главы 7 АПК РФ истцом надлежащим образом не исполнена, исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу №А56-58146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев