Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А50-25779/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4124/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А50-25779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-25779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринформсервис» (далее – ООО «Доринформсервис», общество, истец) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 1035900096462, ИНН: 5902192934) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - Вазиятова В.М. (доверенность от 23.03.2018).

ООО «Доринформсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 423 430 руб. 82 коп. задолженности, 459 940 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 16.10.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 05.08.2016 N 150-16-сод (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции (судья Удовихина В.В.) от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О. Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: ошибочно произведен судом расчет неустойки, неверно указаны периоды просрочки исполнения обязательств в период выполнения работ, не исследованы полностью все обстоятельства дела.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что расчет неустойки суда произведен на основании сроков фактической передачи работ заказчику и первоначально от суммы подлежащей выплате с последующим уменьшением. Поэтому рассуждение ответчика о неправильном расчете неустойки, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств. Суд согласился с доводами истца, что истечение 60 дней для расчета неустойки следует производить не с момента составления акта КС, а с фактического момента передачи результата работ заказчику. Таким образом, искусственное затягивание подписания акта заказчиком, не может повлиять на перерасчет взысканных по решению суда сумм. Неустойка действительно считалась по этапам: первоначально от суммы задолженности до частичной оплаты, вторым этапом от незаконно удерживаемой суммы до вынесения судебного акта. Расчеты имеются в материалах дела. Контрасчетов в судебные заседания ответчик не представлял.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и ООО «Доринформсервис» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2016 № 150-16-сод на выполнение работ по диагностике и видеопаспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 году (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по диагностике и видеопаспортизации региональных автомобильных дорог Пермского края в 2016 году в соответствии:

- с техническим заданием (приложение № 2 к договору);

- с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору);

- с условиями настоящего договора, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Сроки выполнения работ: с 05.08.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 405 296 руб. 03 коп.:

- подготовительные работы - 5,2% от цены договора, что составляет 283 237 руб. 63 коп.;

- полевые изыскания - 64,8% от цены договора, сто составляет 3 500 145 руб. 99 коп.;

- камеральные работы -30% от цены договора, что составляет 1 621 912 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Порядок расчетов: аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Моментом оплаты работ является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан в срок до 20 рабочих дней с момента уведомления подрядчика проводить приемку работ и при надлежащем выполнении работ подписывать акты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик производит приемку выполненных работ по соответствующему виду в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ (пункт 6.2 договора).

При обнаружении дефектов, недостатков при приемке работ, ненадлежащее оформление и/либо отсутствие отчетных материалов, несоответствие предъявленных работ фактически выполненным, отступлений от технического задания, требований нормативных документов, заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и направляет требование об устранении недостатков с указанием срока повторной приемки. При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с отнесением всех расходов на подрядчика (пункт 6.4 договора).

Уплата штрафа, пеней и убытков з нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков (ущерба) - 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени и убытков (ущерба) производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании.

Если штраф, пени и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик вправе произвести зачет взаимных однородных требований путем погашения суммы, указанный в требовании и суммы, причитающейся к оплате подрядчику за выполненные работы по договору в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование, направленное в соответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете (пункт 8.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, видов работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных оговором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.8 договора).

Подрядчик 06.10.2016 передал заказчику технический отчет по полевым работам и внешний диск с электронными материалами согласно письму от 06.10.2016 № 290.

В письме от 19.10.2016 № 5952/212 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ до полного устранения подрядчиком выявленных в результате работ замечаний.

Письмом от 16.12.2016 № 304 ООО «Доринформсервис» передало бюджетному учреждению отчет по камеральным работам. В письме от 11.01.2017 № СЭД-44.1-03-5 заказчик отказался от приемки отчета по камеральным работам до момента утверждения результатов по этапу «полевые работы». Письмом от 30.01.2017 № 309 подрядчик направил заказчику откорректированный том № 2.

Сторонами подписана справка от 20.04.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 621 912 руб. 41 коп.

Подрядчику направлено требование от 18.05.2017 № СЭД-44.1-12-74 об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.12.2016 по 20.04.2017.

Подрядчик, не согласившись с начислением пени за просрочку выполнения работ, направил заказчику претензию от 10.07.2017 № 323 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанция правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение сроков приемки работ изменил дату выполнения работ истцом; фактически имела место просрочка сдачи работ за период с 13.01.2017 по 30.01.2017 на сумму 25 504 руб. 57 коп., данная сумма обоснованно удержана заказчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что в результате работ были выявлены недостатки, которые заказчик не мог устранить самостоятельно. По мнению бюджетного учреждения, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по второму этапу «полевые работы» передан заказчику 06.10.2016; технический отчет по третьему этапу «камеральные работы» передан 16.12.2016.

На протяжении с октября 2016 года по апрель 2017 года заказчиком направлялись подрядчику многочисленные письма с замечаниями, из которых следует, что проверка представленных подрядчиком материалов производилась не единовременно с оформлением полного списка замечаний, а частями с направлением ООО «Доринформсервис» соответствующих писем.

Между тем в пунктах 5.2 и 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ в срок не более 20 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

Однако данное условие договора заказчиком нарушено. Приемка работ в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки работ имели неустранимый и существенный характер в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих невозможность произвести своевременную приемку работ в связи с выявлением таких недостатков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что отказ в приемке работ длительное время является необоснованным, заказчиком нарушен порядок приемки работ, результат работ сдан своевременно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ неправомерно зачтена ответчиком при оплате работ.

С учетом того, что срок оплаты по договору наступил, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») требования о взыскании являются обоснованными, доводы заявителя не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-25779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова