Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-22906/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-22906/2019
г. Краснодар
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 570 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тандор» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 570 руб., госпошлины в сумме 9 531 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику.

Определением суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности перед истцом. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Тандор» в пользу ООО «СТК» сумму неосновательного обогащения в размере 172 595 руб., пошлину в размере 9 531 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, сообщил суду о несогласии с суммой задолженности и возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства от 24.05.2019 и от 10.07.2019 направлялись ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика и вручены адресату, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Исходя из изложенного, суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «СТК» перечислило ООО «Тандор» денежные средства в размере 326 570 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 на сумму 194 850 руб. и № 243 на сумму 155 880 руб.) от 19.02.2018, № 268 от 20.02.2018, № 284 от 22.02.2018, № 266 от 26.02.2018 № 292 от 26.02.2018, № 454 от 05.03.2018 с указанием назначения платежа «оплата по счету за двери мет». Истец утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно.

Истец 04.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств перечисления сумм ответчику истцом представлены копии платежных поручений № 242 от 12.12.2018 и № 243 от 12.12.2018 на общую сумму 326 570 руб. На представленных платежных документах имеется отметка банка о проведении платежа в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ответчика.

Ответчик, возражая против суммы предьявленных требований, представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2019, согласно которому долг перед истцом составляет 172 595 руб.

Указанная сумма долга сторонами не оспаривается.

29.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 1623 с отметкой банка о проведении платежа в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 172 595 руб. поступили в распоряжение истца.

Статьей 150 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Вместе с тем, поскольку ответчик уплатил сумму долга, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением 19.04.2019 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 9531 руб. С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины должен составлять 6 178 руб.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истец уточнил сумму материально – правового требования, государственная пошлина в размере 3 353 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 3 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин