Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А72-9337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56494/2019

Дело № А72-9337/2018
г. Казань
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А72-9337/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, установления лимита расходов на аренду помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, а также об установлении лимита расходов на аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в части привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что необходимость привлечения юриста обусловлена рассмотрением большого количества обособленных споров и подготовки значительного объема документов, указывая, что помимо наличия споров в рамках процедуры банкротства, с участием должника имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит» (№ А72-1683/2020), где должник обладает большинством голосов кредиторов и имеет непогашенное требование в сумме 32 420 000 руб., требующее большой и тщательной подготовки в целях выявления и оспаривания подозрительных сделок ООО «Элит».

В отношении бухгалтера конкурсный управляющий указывает, что бухгалтер привлекается им для ведения процедуры конкурсного производства в части восстановления, ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отражения операций по счетам должника в рамках ведения хозяйственной деятельности, проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, учета выявленного имущества должника, направления и получения почтовой корреспонденции по месту нахождения офиса конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера для осуществления указанных работ связано с невозможностью конкурсным управляющим лично осуществлять бухгалтерские услуги по причине наличия у конкурсного управляющего только юридического образования.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об установлении лимита расходов на аренду помещения, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве) сумма активов должника составляла 125 000 000 руб., и с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составляет 1 420 000 руб.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2018 № 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: организация делопроизводства и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, процедуры банкротства должника.

Также между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: юридическое сопровождение, в том числе, досудебное и судебное представительство, процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. и подлежит уплате исполнителю ежемесячно на позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имеется необходимость в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника, просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником: бухгалтера ФИО2 по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; юриста ФИО3 по гражданско-правовому договору с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об увеличении лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в суде рассматриваются одно требование о включении в реестр требований кредиторов (ООО «Элит»), заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что залоговое имущество реализовано на торгах; представитель конкурсного управляющего пояснил, что какая-либо работа с дебиторской задолженностью должника не ведется, поскольку руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию предприятия; иного имущества, кроме реализованного залогового имущества у должника не имеется; заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом рассмотрены, как и заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего об осуществлении им полномочий конкурсного управляющего еще четырех должников, расположенных в Чувашской Республике, Ярославской области и г. Москве, со ссылкой на то, что, давая свое согласие на осуществление полномочий конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать территориальную удаленность должников друг от друга, а также объем работ в связи с указанным количеством должников.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что решением собрания кредиторов должника от 26.03.2021 № 9 было принято решение согласовать лимит расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера и юриста с вознаграждением по 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения юриста для участия в деле о банкротстве ООО «Элит», поскольку именно конкурсный управляющий должен обладать знаниями ведения процедуры банкротства, в том числе участия в собраниях кредиторов от имени должника, проводить анализ сделок, заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В противном случае сама работа конкурсного управляющего будет фактически сводиться только лишь к контролю за привлеченными им лицами.

Апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих, наличие какой-либо бухгалтерской отчетности, которую необходимо систематизировать и передать уполномоченному органу, также не представлено.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, значительного объема работ, при отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова