Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-177672/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177672/19-65-576
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 03 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АНШИП» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, 28, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО «НИТ» (353900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНШИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИТ» о взыскании сумму основного долга по договору № ПТФ-12/17 в размере 1 518 720 руб., пени в сумме 652 132 руб. 80 коп., сумму основного долга по договору № ПТФ-02/18 в размере 5 559 920 руб., пени в сумме 314 821 руб.

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и письменные пояснения на него, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНШИП» (далее - Истец) и ООО «НовоИнтерТранс» (далее – Ответчик) 22.02.2017 заключен Договор по предоставлению услуг портофлота №ПТФ-12/17, согласно условиям которого предметом Договора является выполнение комплекса возмездных услуг силами судов портофлота Истца согласно заявкам Ответчика, указанным в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора №ПТФ-12/17.

Пункт 3.2 Договора №ПТФ -12/17 указывает, что основанием для выставления счета за оказанные услуги является буксирная квитанция, приказ-задание подписанные капитаном судна, либо при их отсутствии, выписка из судового журнала судов портофлота.

Согласно п.3.3 Договора №ПТФ-12/17 Ответчик обязан производить оплату по выставленным счетам в течение трех банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.

Во исполнение условий договора истцом услуги были оказаны в полном объеме. Данные факт подтверждается приказами-заданиями, счетами на оплату, а также актами. Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность в полном объёме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п.4.2. Договора №ПТФ-12/17 и ст. 330 ГК РФ на сумму 652 132 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. Договора №ПТФ-12/17, при неоплате и/или несвоевременной оплате счета Заказчиком Исполнитель имеет право сверх суммы счета, начислить пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки либо от несвоевременно оплаченной суммы, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю указанную пеню.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным.

Между ООО «АНШИП» (далее - Истец) и ООО «НовоИнтерТранс» (далее –Ответчик) 23.03.2017 был заключен Договор оказания возмездных услуг №ПТФ-02/18 (далее - Договор №ПТФ), согласно условия которого предметом Договора является оказание х услуг буксиром «Ботик», принадлежащим Истцу, по обеспечению швартовых операций в порту Кавказ для т/х «Борис Штоколов» за вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. Договора №ПТФ-02/18 оплата услуг производится на условиях 100%-ной предоплаты, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета по электронной почте.

Истец принятые на себя обязательства по договора выполнил в полном объеме. Данные факт подтвержден Актами №№ 1190 Бк от 30.11.2018, 1254 Бк от 10.12.2018, 1295 Бк от 20.12.2018, 1347Бк от 31.12.2018, 27Бк, 60Бк от 20.01.2019, 138Бк от 31.01.2019, 154Бк от 10.02.2019, 174Бк от 20.02.2019, 180Бк от 22.02.2019.

Претензий от ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не поступало.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на стороне образовалась задолженность за оказанные услуги швартовых операций буксиром «Ботик» в сумме 5 559 920 руб.

19.02.2019 письмом №АН/К-112 «О невыполнении договорных обязательств» ответчик был уведомлен об образовавшейся задолженности и было предложено в рамках договорных обязательств погасить задолженность по договорам № ПТФ - 12/17 и №ПТФ-02/18.

22.02.2019 платежным поручением №197 Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору ПТФ-02/18.

В связи с невыполнением договорных обязательств в адрес Ответчика направлена претензия №АН/138 о погашении образовавшейся задолженности до 11.03.2019, в которой одновременно был дан ответ на письмо Ответчика от 21.02.2019 № Ф-02 «О погашении задолженности в виде простого векселя», о том, что, обеспечение эффективной и бесперебойной работы буксирного флота, оказывающего услуги швартовных операций Вашей компании, требует своевременных оплат всех эксплуатационных и навигационных расходов (бункеровка топливом, регламентное техническое, содержание экипажа и т.д.). Указанные затраты заложены в тарифы на оказание услуг и я из доходов, получаемых от Заказчиков, которым оказываются услуги буксиров. Несвоевременная оплата наших счетов за оказанные услуги ставит под угрозу стабильную работу буксиров, что приводит к дополнительным финансовым потерям нашей компании и невозможности оказания услуг другим заказчикам».

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п.4.4. Договора №ПТФ-02/18 и ст. 330 ГК РФ на сумму 314 821 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора №ПТФ-02/18, при неоплате и/или несвоевременной оплате Ответчиком Истец имеет право сверх суммы счета, начислить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного счёта за каждый день просрочки либо от несвоевременно оплаченной суммы, а Ответчик обязан уплатить Истцу указанную пеню.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по договору №ПТФ-12/17 до 210 000 руб. 00 коп. и по договору №ПТФ-02/18 до 500 000 рублей.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы подтверждающие сумму заявленных требований признается судом как необоснованный, поскольку опровергается представленной совокупностью доказательств. Обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что сумма долга по договору №ПТФ-02/18 не соответствует действительности и является завышенной судом также признается как необоснованный, поскольку согласно п. 3.13 договора предусмотрено, что в случае если в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик не предоставит мотивированный отказ, акт считается подписанным, а услуги надлежащим образом выполненными. Отказов от ответчика не поступало. Услуги считаются выполненными, а акты подписанными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИТ» (353900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО «АНШИП» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, 28, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору №ПТФ-12/17 от 22.02.2017 в размере 1 518 720 руб., а также неустойку в размере 210 000 руб., по договору №ПТФ-02/18 от 23.03.2018 задолженность в размере 5 559 920 руб., пени в размере 500 000 руб., а также взыскать 63 228 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. ФИО1