Решение от 11 января 2021 г. по делу № А45-16376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16376/2020
г. Новосибирск
11 января 2021 года
24 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

11 января 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), законный представитель ООО «Ветер» - ФИО1, гражданка КНР, временно зарегистрированная на территории Российской Федерации в Алтайском крае, представители на территории Российской Федерации ФИО2, Кемеровская область, ФИО3, р.п. Кольцово, к ответчику: ФИО4, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН <***>), ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>), ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Ветер»: - ФИО7, по доверенности от 10.08.2020, диплом; законного представителя истца - ФИО1: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 15.07.2020, зарегистрирована в реестре за №22/161-н/22-2020-1-940; ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020, зарегистрирована в реестре за №22/161-н/22-2020-1-770; ответчика ФИО4 – Бэк Н.Т., -- нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2020, зарегистрирована в реестре за №54/83-н/54-2020-5-121,

У С Т А Н О В И Л:

Иск участника общества с ограниченной ответственностью «Ветер» ФИО1 (далее – ФИО1) предъявлен о:

признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 от 28 октября 2016 г. между ООО «Ветер» (ОГРН <***>) и ФИО8;

применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи № 54:35:031730:712-54/001/2017-2 от 15.02.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 от ООО «Ветер» к ФИО8.

В ходе судебного разбирательства уточнена правильная фамилия ответчика с ФИО9 на ФИО4 (далее – ФИО4) и в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил вид заявленных последствий недействительности сделки на обязание ФИО4 возвратить ООО «Ветер» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи ООО «Ветер» наделено процессуальным положением истца, а участник ФИО1 – статусом законного представителя ООО «Ветер».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий ФИО10; ФИО6, закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>).

В качестве правового обоснования приведены статья 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковые требования мотивированы совершением сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения участниками, не заинтересованными в сделке.

В обоснование исковых требований участник ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2002 года (ОГРН <***>). Участниками Общества являются: ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (ОГРН <***>) с долей в процентах - 2 % от величины уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2500 руб.; ФИО1 с долей в процентах - 98 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 122500 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» на праве собственности принадлежал актив - земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:5, общей площадью 29 710 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), с почтовым адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск. 12 октября 2016 года вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета по причине отсутствия такого земельного участка в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка и образованием двух самостоятельных земельных участков со следующими характеристиками:

№ п/п

1.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:711 общей площадью 26432 +/- 57 кв.м.;

2.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м.;

15 февраля 2017 года прекращено право собственности ООО «Ветер» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712, правообладателем указанного объекта недвижимости с 15 февраля 2017 года по настоящее время является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 года № 99/2020/335771220.

В нарушение статьи 45 Закона Общество не известило участника ФИО1 о совершении сделки с заинтересованностью, причинившей ущерб ООО «Ветер».

Наличие признаков заинтересованности усматривается из следующего. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из участников ООО «Ветер», является ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>), генеральным директорам и учредителем которого является ФИО5. Статус единоличного исполнительного органа Общества, а также учредителя ЗАО «Фирма Фактор Лтд» свидетельствует о наличии объективной возможности ФИО5 через ЗАО «Фирма Фактор Лтд» контролировать деятельность ООО «Ветер», давать обязательные для выполнения указания, оказывать влияние на принимаемые подконтрольным Обществом решения. Наличие общего ребенка у ФИО5 и покупателя объекта недвижимости - ФИО8 (в настоящее время ФИО11) указывает на существование признаков аффилированности между лицом, имеющем возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Ветер» и покупателем земельного участка ФИО8 (ФИО11), что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка по отчуждению земельного участка от ООО «Ветер» в пользу ФИО12 является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является ФИО5. В соответствии с положениями статьи 45 Закона принятие решения о совершении оспариваемой сделки подлежит одобрению общим собранием участников ООО «Ветер», в свою очередь участниками, не имеющими заинтересованности в совершении такой сделки. В нарушение статьи 45 Закона участник ФИО1 не была извещена о проведении собрания, которое не проводилось, что является одним из оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной. ФИО1, не давала согласие на совершение сделки; ей не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. Сделка экономически не обоснована. Указанное подтверждает наличие ущерба для ООО «Ветер», возникшего в результате совершения оспариваемой сделки. В рамках рассмотрения дела № А45-2127/2017 по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств Арбитражным судом Новосибирской области установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:5 общей площадью 29 710 кв.м. (з/у №1) в размере 73 774 683, 60 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:711 (з/у №2) общей площадью 26 432 кв.м. (земельного участка, образованного в результате разделения) в размере 37 807 200 рублей. Таким образом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. (з/у №3), в размере которой причинен Обществу, составляет 35 967 483, 60 рублей и рассчитывается следующим образом: X з/у №3 = 73 774 683, 60 (X з/у 1) - 37 807 200 (X з/у 2). В отсутствие согласия незаинтересованного в совершении сделки лица - ФИО1, отсутствие информации и документов, подтверждающих экономическую целесообразность отчуждения земельного участка, объективно считается доказанным наличие ущерба для хозяйственного Общества по причине того, что такая сделка была осуществлена на безвозмездной основе. Аффилированность между заинтересованным в сделке лицом (выгодоприобретателем по сделке) и покупателем земельного участка, свидетельствует о том, что ФИО4 знала и не могла не знать о признаках заинтересованности совершаемой сделки, так как отчуждение актива из хозяйственного оборота ООО «Ветер» совершено к выгоде отца ее ребенка ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО8 знала и не могла не знать об отсутствии согласия на совершение такой сделки со стороны незаинтересованного в сделке лица - участника ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 98 %.

В судебном заседании представители ФИО1, законного представителя ООО «Ветер», поддержали иск.

ООО «Ветер» заявило о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, пропустившей срок исковой давности, подлежащий применению, и пояснило следующее. На момент совершения сделки 28.10.2016 ФИО1 не являлась полноправным участником. На основании нотариально удостоверенной доверенности право на управление Обществом ФИО1 передано ФИО5 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ветер» зарегистрировано 11.11.2002. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале в размере 98% в следующем порядке: 75% доли приобретены на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), с отсрочкой платежа, с нахождением отчуждаемой доли в залоге у продавца до момента полного исполнения обязательства по оплате доли; 23% доли приобретены путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО «Ветер», оформленного протоколом №4 от 14.12.2016 (путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 26.12.2016). ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, как участника Общества, оспаривающего сделку, причинение ущерба Обществу. Пропуск срока является основанием для отказа в иске.

Ответчик Кузнецова Н.В. письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила иск как необоснованный, ссылаясь на то, что:

-в момент совершения сделки ФИО1 не имела права голосовать на собраниях участников в связи с нахождением ее доли в залоге у ФИО5 (статья 358.15 (п. 2) ГК РФ по причине того, что ею не был произведен расчет за приобретенную долю, другим участником было ЗАО «Фирма Фактор Лтд» с долей 25%, также находившейся в залоге у ФИО5 до момента полного расчета по договору, следовательно, на дату совершения сделки в Обществе отсутствовали незаинтересованные в совершении сделки участники, обладавшие правом голоса, в связи с чем правила п.7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность;

-на момент приобретения земельного участка его кадастровая стоимость составляла, согласно общедоступным сведениям из ЕГРН, 191 009,06 руб., дата кадастровой оценки, указанной в Росреестре 06.07.2016; в соответствии со статьей 66 (п. 3) Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости этого земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке;

-ФИО1 неверно рассчитала стоимость спорного земельного участка, вычитая стоимость участка общей площадью 26 432 кв.м. из стоимости участка общей площадью 29 710 кв.м. и определяя стоимость оставшегося участка 3 278 кв.м. в размере разницы; указанный участок не может стоить половину стоимости от 29 710 кв.м., так как в расчет стоимости не принимается нахождение на участке коммуникаций подъездных путей и иной инфраструктуры, а также то, что оценка участков производилась в разное время при разных обстоятельствах; если применить за основу стоимость квадратного метра земли (по стандартам оценки), то стоимость участка 3 278 кв.м. будет составлять в 2020 не более 4 600 000 руб., тогда как сделка совершена в 2016 г.

-пропущен годичный срок исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области письменным отзывом подтвердило, что, согласно сведениям ЕГРН, в отношении спорного земельного участка имеется актуальная запись о праве собственности ФИО8, и указало, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН; в соответствии со статьей 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, государственная регистрация на основании которых проводится в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о регистрации.

Третье лицо ФИО5 письменным отзывом подтвердил доводы ООО «Ветер» и ответчика ФИО4 о безосновательности иска, что ФИО1 на дату совершения сделки не обладала правом голоса: ее доля находилась у него в залоге; в Обществе отсутствовали незаинтересованные в совершении сделки участники, а также указал на то, что договор купли-продажи доли в пользу ФИО1 был заключен с целью привлечения китайских инвесторов, для которых наличие в составе участников общества китайского гражданина было привлекательно с инвестиционной точки зрения. ФИО1 было известно о данном факте и после заключения договора она никакие действия по действительной реализации своих прав как участника ООО «Ветер» никогда не предпринимала и не заявляла о намерении их реализовать. В настоящее время ФИО1 продолжает оставаться номинальным владельцем доли в уставном капитале ООО «Ветер»: она вновь выдала доверенность на третьих лиц, при этом, как он считает, ФИО1 неизвестно о том, какие действия осуществляются от ее имени представителями.

Третье лицо ФИО6 письменным отзывом заявил о необоснованности иска и указал на то, что:

-до момента прекращения залога доли до 08.07.2020 все права участника ООО «Ветер» осуществлялись залогодержателем ФИО5, в связи с чем решение об оформлении сделки им принималось самостоятельно; ФИО5 на основании нотариальной доверенности являлся представителем ФИО1, в том числе по вопросам, связанным с управлением принадлежащей ей доли в ООО «Ветер», а также с правом распоряжения указанной долей; решение и условия сделки по спорному договору купли-продажи земельного участка принимались конечным бенефициаром –ФИО5 и оформлялись документально юристом ФИО7, которые являлись и представителями ФИО1 с правом участия и принятия решений на собраниях участников ООО «Ветер»; при совершении сделки конфликт между участниками отсутствовал;

-ФИО6 не принимал участие в распоряжении активами Общества, в том числе по оспариваемому участку, поскольку все решения принимались ФИО5 и ФИО7, чью волю и исполнял ФИО6, действующий в интересах общества и его участников, поскольку оспариваемая сделка не являлась убыточной, а являлась прибыльной;

-при совершении сделки ущерб не причинен ООО «Ветер»: сделка носила реальный характер, поскольку на расчетный счет поступили денежные средства от продажи в размере 1 731 202 руб., что подтверждается соответственно Кадастровым паспортом земельного участка и Инвентарной карточкой учета основных средств. Для подтверждения рыночной стоимости земельного участка руководитель ФИО6 заключал договор риэлтовского обслуживания между ООО «Ветер» и ООО «Дельф и Н», в соответствии с которым участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, р-н Заельцовский, Лесопарковая зона, не обеспечен какими-либо коммуникациями, не предназначен для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем стоимость участка не может превышать 250 300 тыс. рублей 100 кв.м. (за одну сотку). Соответственно, рыночная стоимость спорного участка в 2016 г. составляла 750 000 – 900 000 руб. Принимая во внимание бухгалтерские показатели в ООО «Ветер», при руководителе ФИО6 активы Общества с 2014г. до 2016 г. выросли с 72 035 тыс. руб. до 101 980 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом;

-ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей ФИО1, ООО «Ветер», ответчика, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области документов, касающихся регистрации спорного объекта – земельного участка, 28 октября 2016 года между ООО «Ветер» (Продавец), в лице директора ФИО6, и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор).

Согласно п.п. 1, 2 Договора, Продавец перелает в собственность, а Покупатель принимает земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3278 кв.м., месторасположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер: 54:35:031730:712, по цене 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Расчет за земельный участок осуществляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу или на банковский счет продавца.

По Акту приема-передачи от 28 октября 2016 г. земельный участок был передан Продавцом Покупателю.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2016 г. стороны сделки изменили срок расчета на десять календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 между ООО «Ветер» (Сторона 1) и ФИО8 (Сторона 2) определено, что Сторона 1 имеет денежную задолженность перед Стороной 2 по договору займа №31-В/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб., без НДС, Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 руб.; Стороны зачитывают встречные однородные денежные требования по указанным договорам; обязательства считаются прекращенными (п.п. 1,2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ветер» зарегистрировано 11.11.2002. Участниками общества являются: ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>) с долей 2% уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 27.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: ФИО5 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014); ФИО1 с долей 98% уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 21.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: ФИО5 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014). Единоличным исполнительным органом является директор ФИО14 (ГРН и дата внесения записи: 2195476638707 от 12.04.2019).

ФИО1 приобрела долю в уставном капитале в следующем порядке:

75% доли приобретены на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), с отсрочкой платежа с условием, что до момента полного исполнения обязательства по оплате отчуждаемая доля находится в залоге у продавца);

23% доли приобретены путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО «Ветер», оформленного протоколом №4 от 14.12.2016 (путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 26.12.2016).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 владела долей в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер».

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 02.10.2014, доля в размере 75% уставного капитала продана по цене 1 000 000 руб., номинальная стоимость доли составляет 7 500 руб.

Пунктом 2.3. договора предусматривалось, что денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшиеся 900 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение года с момента заключения договора. До момента полного произведения расчетов по настоящему договору доля в размере 75% уставного капитала ООО «Ветер» будет находиться в залоге у продавца, что имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4.2. договора с момента заключения договора к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

С учетом положений норм статьи 358.15 (абзац 2 п. 2) ГК РФ, постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2011 №ФЗ-9481/2010 по делу №А51-22419/2009, п. 4.2. договора, ФИО1 правомерно считает, что к ней перешли корпоративные права участника ООО «Ветер» в момент заключения договора, а залог, установленный договором, ограничивал распоряжение ФИО1 долей, но не права на управление обществом и иные корпоративные права.

Таким образом, наличие в договоре купли-продажи доли условия о переходе к покупателю всех прав и обязанностей участника общества с момента заключения договора указывает на то, что ФИО1 стала обладателем всех прав участника ООО «Ветер» с 02.10.2014.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

07.10.2014 ФИО1 выдала ФИО5 и ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность 54 А А 1640570 сроком на пять лет (далее – доверенность), действовавшую на день заключения оспариваемой сделки, согласно которой представители ФИО5 и ФИО7 уполномочены, в том числе: быть представителем ФИО1 перед любыми третьими лицами, в любых Обществах с ограниченной ответственностью, иных хозяйственных обществах и некоммерческих организациях, в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговых органах, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, в нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, в том числе с правом участия в управлении делами Общества, с правом участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности Общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, в том числе с правом продажи всех принадлежащих ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, с правом заключения и подписания договора купли-продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале Общества, за цену и на условиях по своему усмотрению. С правом получений причитающихся ей по договорам купли-продажи денежных средств. С правом получения всех причитающихся ей уведомлений, извещений, с правом подписания от ее имени любых заявлений, а также уведомлений о предстоящей продаже доли в уставном капитале и отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале. Также предоставлено право осуществлять иные права от ее имени, предусмотренные законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», законом «Об акционерных обществах» и Уставами обществ. С правом получения документов, с правом произведения всех необходимых расчетов, доверив расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае, выданная ФИО1 сроком на 5 лет нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2014, в том числе на управление Обществом, не отозвана, не прекращена, не признана ничтожной.

При таком положении, у ФИО5 были полномочия на одобрение заключения оспариваемой сделки. В то же время факт одобрения ФИО5 оспариваемой сделки истцом не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 с долей 75% уставного капитала ООО «Ветер» и 70% акций в ЗАО «Фирма Фактор Лтд» уполномочила ФИО5 и ФИО7 управлять названными обществами, которые в силу полномочий, в данном случае, не обязаны были согласовывать с ФИО1 совершение спорной сделки.

Следовательно, претензии ФИО1 касательно полномочий ФИО5, причастного к оспариваемой сделке, юридически ничтожны.

Из материалов дела, объяснений ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО7, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» видно, что в ООО «Ветер» отсутствовали участники, не заинтересованные в оспариваемой сделке. ФИО1, выдавая указанную выше генеральную доверенность на имя ФИО5 и ФИО7 на управление ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд», знала и не могла не знать об отсутствии незаинтересованных в Обществе лиц.

При таком положении, с учетом положений норм статьи 45 (п. 7) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правила об одобрении сделки незаинтересованными в ней участниками не применимо. В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО1 о недействительности договора как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения незаинтересованными в сделке участниками.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давностью, поддержанное ООО «Ветер», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», надлежит констатировать наличие оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Возражения ФИО1 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сводятся к тому, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 подлежит применению правило о моменте начала течения срока исковой давности с момента осведомленности участника Общества о сговоре выгодоприобретателя по оспариваемой сделке ФИО5 и единоличного исполнительного органа ООО «Ветер» ФИО6

Суд не принимает возражения ФИО1.

Согласно положениям норм статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу статьи 200 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №27 от 26 июня 2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 1).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участниками хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2).

В силу п. 3 названного постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать правило о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 11.5 Устава ООО «Ветер», утвержденного решением единственного учредителя №1 от 11.11.2002, очередное общее собрание Общества проводится не позднее 30 апреля года, следующего за тем, в котором проводилось очередное собрание участников общества.

В рассматриваемом случае общее собрание должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2017 г.

Ли Нань, действуя разумно и добросовестно и осмотрительно, должна была узнать об указанном договоре не позднее 30.04.2017 – даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2016 г., а поскольку запись о праве собственности Мининой Н.В. (Кузнецовой) на объект недвижимости, переданный по договору от 28.10.2016, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2017, Ли Нань в случае уклонения Общества от представления сведений о совершенной сделке могла получить эту информацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Учитывая, что от имени ФИО1 и ООО «Ветер» действовал ФИО5, ссылка ФИО1 на не извещение ее о собрании, на нарушение ее права на управление Обществом, несостоятельна.

Право собственности ООО «Ветер» на спорный объект - земельный участок прекращено 17.02.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 №99/2020/335771220.

С момента совершения сделки 28.10.2016 до предъявления искового заявления (10.07.2020) прошло более трех лет и восьми месяцев.

По утверждению ФИО1, поскольку она не была уведомлена о проведении годового собрания, Общество препятствовало в предоставлении информации о деятельности Общества, выраженное в отказе в предоставлении документов по запросу участника (запрос направлен 01.06.2020, отказ в предоставлении информации и сведений получен 22.06.2020), подлежит применению п. 3 Постановлении №27 от 26 июня 2018 г.

Суд не принимает доводы ФИО1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления №27 от 26 июня 2018 г., если приведенные в п. 3 правила (подпункты 1, 2, 3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Действуя заботливо и осмотрительно, как то требуется от участников корпорации в силу норм статей 9, 10, 401 ГК РФ, ФИО1 могла, должна была узнать и узнала о совершении сделки значительно раньше указанного ею срока (2020 г.).

Установлено, что ФИО1 инициировала судебные споры (дела: А45-16376/2020, А45-16384/2020, №А45-17116/2020 и другие) после состоявшихся судебных актов по делу №А45-2127/2017 по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», при участии третьего лица ФИО5, о солидарном взыскании 20 409 691,33 руб. задолженности, 170 988,58 руб. процентов и 2 223 494,41 руб. неустойки, с продолжением начисления процентов и неустойки по день исполнения обязательства, с обращением взыскания на недвижимое имущество, измененного в части постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО15, поданному 10.04.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе: ФИО5, ФИО7, Компании Speedy Star International Limited (Китай), ФИО1 (гражданка Китая), Закрытого акционерного общества «ФИРМА ФАКТОР Лтд», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит- Сибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Ветер».

ФИО1, выдав доверенность ФИО5 и ФИО7, в том числе на управление ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд», вплоть до июня 2020 года, то есть на протяжении более трех лет, не интересовалась деятельностью Общества, не запрашивала информацию о деятельности Общества и иное по делу не доказано.

Оспариваемый договор от имени ООО «Ветер» подписан директором ФИО6, то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

Таким образом, участник Общества ФИО1, будучи заинтересованной в надлежащем осуществлении своих полномочий в ООО «Ветер», имела право созыва собрания участников (в случае, если не проводились ежегодные), право получения данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности (в том числе отчет о прибылях и убытках).

Между тем, в течение длительного периода времени вплоть до июня 2020 г. от участника ФИО1 никаких действий по получению информации, созыву собрания, а также возражений не поступало. ФИО1 только в июне 2020 г. потребовала от ООО «Ветер» представления информации о деятельности Общества. До указанного времени ФИО1 не участвовала в управлении Обществом непосредственно, не интересовалась деятельностью ООО «Ветер».

Кроме того, суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» о привлечении контролирующих лиц ООО «НСК Девелопмент» к субсидиарной ответственности, ФИО1 представила заявление, согласно которому ее представителями на территории РФ являются ФИО5 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2014, выданной на пять лет. Решения и сделки, совершаемые данными лицами, с ней не согласовывались. Об указанных решениях и сделках ей стало известно из судебных актов. После того, как ей стало известно о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» она уведомила представителей о не совершении более от ее имени без ее ведома и согласия каких-либо сделок и не принятии решений.

Она не относит себя к числу лиц, в действительности владеющих долями и акциями компаний, т.к. акциями и долями в указанных компаниях она владела номинально, в интересах ФИО5, не имела права распоряжаться ими и он обладал всеми полномочиями и документами для того, чтобы распорядится данными акциями и долями в любое время, в том числе в свою пользу, в том числе относительно ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд». При этом на момент принятия ею решения о номинальном владении данными акциями и долями ей не было ничего известно о финансовом состоянии компаний. Требуя отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» в отношении нее, просит учесть, что она не участвовала в управлении данными организациями, и фактически бенефициаром указанных компаний был и остается ФИО5

Поскольку факт нахождения в сговоре ФИО6, директора ООО «Ветер» на момент заключения сделки, с другой стороной сделки не доказан, довод ФИО1 об исчислении срока давности с 2020 г., когда по ее утверждению, она узнала о совершении сделки, судом не принимается.

ФИО1 обратилась в суд 10.07.2020 более чем через три года с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении их прав.

Суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом наделения ФИО1 доверенностью ФИО5 и ФИО7 полномочиями на управление ООО «Ветер», ее последующие действия по оспариванию сделки, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 предъявлен в отсутствие нарушенных ее прав и законных интересов участника, восстановление которых, по утверждению ФИО1, повлекло бы признание недействительным оспариваемого договора и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 (п. 2) ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения единственного акционера недействительным.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника на оспаривание сделки корпорации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, передавшая свои права на управление ООО «Ветер», должна обосновать, каким образом, признание договора недействительным и применение заявленных ею последствий недействительности сделки восстановит нарушенные права и законные интересы и какие именно права и интересы ФИО1 будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ФИО1 непосредственно оспариваемым договором, заключенным в 2016 г.; причинение ей неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

ФИО1 при обращении в суд не раскрыла обстоятельства передачи своих полномочий по управлению ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд» ФИО5, ФИО7, о чем суду стало известно в ходе судебного разбирательства, не указала, каким образом признание недействительным договора восстановит в рассматриваемом случае ее нарушенные права и законные интересы, если она по собственной воле устранилась от управления Обществом в спорный период и ко дню принятия судебного решения она не претерпела негативных последствий от оспариваемого договора. Иное по делу не доказано.

ФИО1 не только не доказала, что именно оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, как участника Общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение прав и интересов ФИО1 оспариваемой сделкой, на причинение ей убытков, связанных с заключением соглашения.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ФИО1.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для нее последствий, не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею исковых требований о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о правомерности постановки вопроса о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то, что у нее остается интерес в рассмотрении настоящего дела, так как возвращение активов ООО «Ветер» благоприятно скажется на его финансовом положении и не позволит кредиторам предъявить свои требования собственникам должника, его учредителям, в том числе участнику ФИО1, поскольку к ней могут быть предъявлены требования, как о взыскании убытков, так и о привлечении к субсидиарной ответственности в случае нехватки имущества должника для расчета с кредиторами.

Отказ в иске по указанному выше основанию в связи с пропуском срока исковой давности, исключает необходимость оценки заявленных ФИО1 доводов о возможных правопритязаниях к ней третьих лиц в будущем, что может быть предметом иных судебных разбирательств, а также оценки доводов ФИО1 о ничтожности заявленной ООО «Ветер» процедуры оплаты объекта недвижимости по оспариваемому договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 не сообщила суду об уважительных причинах для восстановления данного срока, учитывая, что на протяжении 2014-2019 она не предъявляла своим представителям, управляющим Обществом на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, не проявляла интереса к деятельности ООО «Ветер» до июня 2020 года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, а в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на ФИО1 относятся понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16376/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730 общей площадью 3 278 кв.м., принадлежащего Мининой (в настоящее время ФИО11).

В соответствии со статьей 96 (часть 5ИЛИ 6) АПК РФ суд полагает возможным указать в решении на сохранение действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2), 110, 96 (часть 5), 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16376/2020, до вступления в законную силу решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина