Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-252216/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252216/23-16-1617
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "РУЧЕЙ" (188839, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНСКОЕ ПОСЕЛОК, ХВОЙНЫЙ ПРОЕЗД, УЧ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРИПОТЕКА-СТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. 48, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков от 01.06.2020 № 01/06 в размере 13 078 560 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 11.09.2023 г.;

от ответчика – ФИО4 по дов. № 11 от 29.12.2023 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорипотека-Строй» (далее – ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков от 01.06.2020 № 01/06 в размере 6 720 000 руб., неустойки в размере 6 021 600 руб., начисленной за период с 02.11.2020 по 15.02.2024, неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 01/06 от 01.06.2020 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признал, ссылаясь на мнимость дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г. к договору аренды, акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 01/06 в отношении земельных участков, расположенных в Ленинградской области, Выборгском районе, пос. Ленинское, с к.н. 47:01:1706001:2486, 47:01:1706001:2487, 47:01:1706001:2489, общей площадью 119,37 соток, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения дачного подсобного хозяйства (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельные участки, а Арендатор обязался принять земельные участки в аренду и выплачивать за них арендную плату.

Как следует из п. 3.1 и 3.2 договора, ежемесячная арендная плата составляет 480 000 руб., выплачивается в 100% размере не позднее 5-го числа расчетного месяца в безналичном порядке.

Земельные участки были переданы в аренду ответчику 01.06.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи земельных участков и не оспаривается ответчиком.

26.02.2021 г. Арендатор и Арендодатель подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым:

- договор пролонгирован с 26.02.2021 по 31.12. 2021;

- стороны согласовали изменение предмета аренды, в аренду были предоставлены на условиях договора аренды от 01.06.2020 г. земельные участки с к.н. 47:01:1706001:2467, 47:01:1706001:2488, 47:01:1706001:2502, 47:01:1706001:2506.

26.02.2021 г. Арендодатель и Арендатор подписали акт приема-передачи, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельные участки с к.н. 47:01:1706001:2467, 47:01:1706001:2488, 47:01:1706001:2502, 47:01:1706001:2506.

Договор действовал до 31.12.2021 г.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2021 г. Арендатор вернул Арендодателю земельные участки с к.н. 47:01:1706001:2467, 47:01:1706001:2488, 47:01:1706001:2502, 47:01:1706001:2506.

Согласно расчёту истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 720 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 г., с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в его распоряжении дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г. к договору, акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г., нецелесообразность аренды земельных участков с к.н. 47:01:1706001:2467, 47:01:1706001:2488, 47:01:1706001:2502, 47:01:1706001:2506, в связи с их назначением (для ведения дачного подсобного хозяйства), их расположением: Ленинградская область, Выборгский р-н, поселок сельского типа Ленинское и, как следствие, на мнимость дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г.

Доводы ответчика о мнимости дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г. не принимаются судом, так как противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который исполнял сделку, в том числе, после заключения дополнительного соглашения № 2, что подтверждается платежными поручениями: № 78 от 25.03.2021, № 109 от 23.04.2021, № 145 от 01.06.2021, № 208 от 17.08.2021, № 329 от 19.11.2021).

Указанные доводы ответчика также были проверены в рамках дела № А56-44382/2023.

Решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2024 г. по делу № А56-44382/2023, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 г., исследован вопрос мнимости договора и дополнительного соглашения № 2, суды признали, что оспариваемая сделка носила реальный характер, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее мнимой сделкой со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что правоотношения сторон носили реальный характер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2, являвшийся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Желдорипотека – Строй» в период с 27.02.2020 по 25.05.2022, который дал пояснения в судебном заседании от 26.04.2024 г. о том, что им собственноручно подписаны дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2021 г., акт приема-передачи от 26.02.2021 г., акт приема-передачи от 31.12.2021 г. в дату подписания документов.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату отклоняются судом, поскольку отсутствие счетов не освобождает Арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы, обязанность по внесению арендной платы является встречным по отношению к факту пользования имуществом, а не выставлению счета.

Доказательства наступления невозможности оплаты в отсутствие выставленного истцом счета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г. и не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд полагает заявление о фальсификации проверенным в связи с пояснениями, данными ФИО2 в судебном заседании 23.04.2024 г. о подписании спорных документов собственноручно и в связи с тем, что ФИО2 предоставил акт приема-передачи печати ООО «Желдорипотека – Строй» от 25.05.2021 г., согласно которому главный бухгалтер ООО «Желдорипотека – Строй» принял на хранение печать, после этой даты доступ к печати у ФИО2 отсутствовал, соответственно дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2021 г., акт приема-передачи от 26.02.2021 г., акт приема-передачи от 31.12.2021 г. не могли быть подписаны позже указанной в них даты. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Аналогичное заявление о фальсификации было подано ответчиком и в рамках дела № А56-44382/2023, рассмотренного Арбитражным Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступившем в силу, в котором суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и пришёл к выводу о его безосновательности.

Поскольку вопрос о фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 26.02.2021 г., акта приема-передачи от 31.12.2021 г. уже был разрешён вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-44382/2023, оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по внесению арендной платы в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 720 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков, указанных в п. 3.3, 3.4, 3.5 договора, собственник имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

За период с 02.11.2020 по 15.02.2024 истцом начислена неустойка в размере 6 021 600 руб.

Оснований для снижения данной неустойки, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРИПОТЕКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "РУЧЕЙ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 6 720 000 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 6 021 600 (шесть миллионов двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 16.02.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 86 708 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин