Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А47-9391/2023

16831/2023-163823(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9391/2023
г. Оренбург
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

При участии представителей лиц:

от заявителя – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность № 4 от 09.01.2023 года, постоянная, выдана сроком по 29.12.2023 года, копия диплома, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" (далее – ООО "ОП "Блик", должник) конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2019 года по делу № А47-15307/2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019 года) должник – общество с ограниченной ответственностью "ОП "Блик" (ИНН <***> ОГРН <***>) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.04.2023 года по делу № А47-15307/2017 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2023 года.

В адрес административного органа от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" поступили жалобы (вх. № ОГ-624/23 от 23.03.2023 года, вх. № ОГ-1021/23 от 02.04.2023 года) о проведении проверки действий арбитражного управляющего ФИО2

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 06.04.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00295623 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 06.04.2023 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые заинтересованное лицо должно представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В административный орган от ФИО2 поступило ходатайство Исх. № б/н от 04.05.2023 года (вх. № 0302/6/23 от 05.05.2023 года) о продлении срока административного расследования.

Определением административного органа от 05.05.2023 года срок административного расследования продлен до 05.06.2023 года.

Определением от 18.05.2023 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые заинтересованное лицо должно представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника

ООО "ОП "Блик" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 22.05.2023 года № 02-12-07810/23 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 05.06.2023 года 11 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.06.2023 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, составило протокол об административном правонарушении № 00335623.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении должника ООО "ОП "Блик" конкурсным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Сообщением № 10731243 от 24.02.2023 года конкурсным управляющим ФИО2 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о назначении собрания кредиторов должника на 11.03.2023 года.

Сообщением № 11017133 от 17.03.2023 года конкурсным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 11.03.2023 года.

Административным органом путем ознакомления с материалами дела № А47-15307/2017 выявлено, что протокол собрания кредиторов должника представлен в суд 11.04.2023 года нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой отдела экспедиции арбитражного суда.

Заинтересованное лицо вышеуказанное нарушение признало.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110, пункта 10 статьи 110, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов; - дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В карточке должника ООО "ОП "Блик" в ЕФРСБ имеются сведения об объявлении, проведении и о результатах торгов (сообщения № 6604760 от 30.04.2021 года, № 6869648 от 22.06.2021 года, № 6933533 от 03.07.2021 года, № 7161743 от 15.08.2021 года, № 7120175 от 06.08.2021 года № 7341445 от 16.09.2021 года, № 7668900 от 14.11.2021 года, № 7851186 от 13.12.2021 года, № 7904907 от 20.12.2021 года, № 7948738 от 27.12.2021 года, № 7979407 от 30.12.2021 года, № 8051653 от 19.01.2022 года, № 11270810 от 21.04.2023 года).

Вместе с тем, в газете "КоммерсантЪ" никакие сведения по торгам не были опубликованы. В настоящее время в отношении должника опубликованы два объявления (о введении процедуры банкротства – наблюдение, о введении процедуры банкротства – конкурсное производство).

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания пояснило, что публикации не были произведены по причине того, что их стоимость является существенной (представлен счет № 77033662727 от 18.05.2021 года, выставленный АО "КоммерсантЪ" на сумму 56 396,81 рублей). Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что действовало в интересах кредиторов, поскольку в результате опубликования указанных сведений стоимость денежных средств, вырученных от реализации имущества, была бы незначительной, учитывая, что продаваемое имущество является специфичным (медицинское оборудование) и бывшим в использовании до его продажи.

Однако, в силу императивных норм пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан произвести публикацию в официальном печатном издании.

Нарушений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к сообщению о продажи имущества должника арбитражным управляющим не допущено, поскольку такое сообщение опубликовано не было вовсе.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что арбитражным управляющим

ФИО2 допущены нарушения при осуществлении процедуры банкротстве в отношении должника ООО "ОП "Блик" требования пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего ФИО2 подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Допущенное нарушение квалифицируется по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна

только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что выявленные правонарушения повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный суд отмечает, что действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения (в части отсутствия публикаций в газете "КоммерсантЪ"), направлены на пополнение конкурсной массы должника и недопущение превышения текущих расходов над возможными доходами от реализации имущества должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, учитывая отсутствие в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям и социальной опасности, явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья: В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:46:00

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович