Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-62429/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62429/24
28 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Таск» (УНП 100003006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО СК "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании - извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «Таск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании 511 877 руб. 87 коп. убытков, 8 418 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по КАСКО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Гелиос", ФИО1.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак <***>), в результате которого транспортному средству Krone (государственный регистрационный знак УУ9741-77), застрахованному по КАСКО на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц серии ТС № 0582809 от 05.10.2021, причинен ущерб.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и эвакуацию транспортного средства в размере 911 877 руб. 87 коп.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 911 877 руб. 87 коп., что подтверждается направлениями на ремонт, заказ-нарядом, актами выполненных работ, счет-фактурой и платежными поручениями (т.1 л.д. 63-73).

Восстановительный ремонт были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 73).

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 511 877 руб. 87 коп..

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 511 877 руб. 87 коп. с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в порядке стю 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Таск» 511 877 руб. 87 коп. убытков, 8 418 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева