Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-27213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27213/2023
08 апреля 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023г., ФИО3, доверенность от 25.12.2023г.,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Гарнизон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года, по иску АО «Гарнизон»

к ФГУП «ГВСУ № 14» о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарнизон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - ответчик) о

понуждении заключить соглашение об уступке части прав (требования) на условиях, указанных в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Гарнизон», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик)

заключен договор № ДГЗ-Бригада-У-370/12 на поставку, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для системы складского хранения, сервисного центра по обслуживанию транспортных средств и базовых станций TETRA (шифр объекта: Бригада-У).

Сторонами подписано соглашение от 02.04.2018 о расторжении договора, согласно которому поставщик передает заказчику в срок до 30.05.2018 оборудование, стоимостью 3 974 017, 60 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Согласно абзаца 2 пункта 2.4 соглашения, стороны обязались в срок до 30.05.2018 выполнить комплекс мероприятий по подготовке и подписанию соглашения об уступке части денежного требования к РДЭ по контракту от 17.06.2011 № 2011-040 в объеме, эквивалентном 216 525 982,40 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2022 к соглашению, согласно которого стороны установили новый срок выполнения комплекса мероприятий по подписанию обязательств о переуступке прав требования - 30.08.2022.

Поскольку комплекс мероприятий не был выполнен до 30.08.2022, истец, полагая положения ранее достигнутых соглашений в части заключения в будущем соглашения об уступке прав требования к РДЭ предварительным договором, а нежелание ответчика заключить основной договор - соглашение об уступке права к РДЭ в редакции проекта истца - неосновательным уклонением ответчика от его заключения, с учетом направления истцом ответчику проекта договора в редакции истца, которая была оставлена без внимания ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,

исходили из того, что удовлетворение исковых требований нарушает не только императивный запрет контракта на уступку прав по нему без предварительного письменного согласия поставщика из ФРГ, но и необходимость получения согласований всех существенных условий спорной сделки обеими сторонами спора от совета директоров истца и собственника имущества ответчика до обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено несогласованность сторонами предмета уступки в предварительном договоре, поскольку из соглашения не следует, что уступка права происходит по расторгнутому контракту исключительно в части взыскания с поставщика суммы аванса, соответствующего сумме, на которой оборудование не было поставлено, в качестве неосновательного обогащения поставщика из ФРГ, при этом, в качестве основания обязательства в п. 1.1 проекта соглашения об уступке права требования указан договор, по которому, согласно позиции истца все правоотношения прекращены.

Суды правомерно исходили из наличия в контракте запрета на уступку прав по нему без предварительного письменного согласия поставщика из ФРГ, а также отсутствие согласования всех существенных условий спорной сделки обеими сторонами спора от совета директоров истца и собственника имущества ответчика до обращения в суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения истца изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-27213/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная