Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А57-19625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5878/2024

Дело № А57-19625/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2024. Полный текст постановления изготовлен – 02.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А57-19625/2023

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва, к обществу с

ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (далее – ООО «МедиаДом», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 47 343,67 руб., пени в размере 13 862,77 руб., пени, начисленных на сумму долга в размере 47 343,67 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-19625/2023, требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства взыскана задолженность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 47 343,67 руб., пени в размере 9864,87 руб., пени, начисляемые на сумму долга в размере 47 343,67 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления пени, начиная с 20.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании пени, начисленных за неуплату суммы долга в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части, принять новый

судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, по состоянию на дату подачи искового заявления постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) утратило силу, в связи с чем, с 02.10.2022 пени при рассмотрении соответствующих споров подлежат взысканию. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику положений о моратории, установленном постановлением № 497, поскольку ООО «МедиаДом» не представляло доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не заявляло об освобождении от уплаты неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и

процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МедиаДом» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10.9), при этом, ООО «МедиаДом» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно представленным ООО «МедиаДом» истцу сведениям о доходах за 4 квартал 2017 года, за 4 квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года, и 4 квартал 2020 года, общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям ООО «МедиаДом», составила 47 343,67 руб.

Министерство направило обществу уведомление о погашении задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания и пени за их неуплату.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением № 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности в материалах дела не имеется, проверив расчеты исковых требований, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 47 343,67 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, проверив расчеты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о связи базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования. Соответственно, требование по уплате обязательных отчислений за 4 квартал 2017 года возникло 31.12.2017, за 4 квартал 2018 года – 31.12.2018, за 4 квартал 2019 года – 31.12.2019, за 4 квартал 2020 года – 31.12.2020, т.е. до 01.04.2022 и не является текущим.

На основании вышеизложенного, неустойка в общей сумме 9864,87 руб. правомерно рассчитана по состоянию на 19.01.2024 года (дату принятия решения) следующим образом: 1) за 4 кв. 2017 года в размере 3,87 руб. за период с 31.01.2018 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 19.01.2024; 2) за 4 кв. 2018 года в размере 5203,07 руб. за период с 31.01.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 19.01.2024; 3) за 4 кв. 2019 года в размере 3044,78 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 19.01.2024; 4) за 4 кв. 2020 года в размере 1613,15 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 19.01.2024.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, мораторий на начисление пени согласно постановлению № 497 применен в данном споре судами верно.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном

изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

По буквальному смыслу указанной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответствующая правовая позиция о применении моратория на начисление неустойки изложена в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021, от 08.02.2024 по делу № А40181975/2022, от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021.

На основании изложенного, применительно к доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора оснований для неприменения моратория, предусмотренного постановлением № 497 при расчете пени, не имелось.

Истец наличие таких оснований не указал и не подтвердил.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-19625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков