Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-219922/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219922/2019
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО "Строй Проект Делюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Проект Делюкс" о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 N 13, взыскании неотработанного аванса в размере 3 956 000 руб., пени в размере 1 603 023 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Строй Проект Делюкс" заключен государственный контракт N 13 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тверской области, г. Весьегонск (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ответчик ООО "СтройПроект Делюкс" обязался в установленные Контрактом сроки выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тверской области, г. Весьегонск".

Общая стоимость работ по Контракту установлена в сумме 4 600 000 рублей (пункт 3.1. Контракта), том числе, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2014 к Контракту: стоимость работ по I этапу составляет 3 680 000 рублей (80% от цены Контракта); стоимость работ по II этапу составляет 920 000 рублей (20% от цены Контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 22.12.2014 и N 3 от 29.04.2015 к Контракту, установлены: по I этапу работ - до 30.01.2015; по II этапу работ - до 31.08.2015.

Истец перечислил ответчику аванс, согласно условиям контракта, а также оплату выполненных работ по I этапу, согласно акту сдачи - приемки работ (услуг) от 19.12.2014 на общую сумму 3 956 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 522334 от 29.12.2014 и N 620217 от 31.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 450, 702, 718, 719, 759, 763 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании недоработанного аванса, поскольку установили, что ответчик выполнял свои обязательства по договору добросовестно, проектно-изыскательские работы по контракту ответчик выполнил в пределах установленного в пункте 2.1.1 срока, в то время как неполучение положительного заключения государственной экспертизы проекта было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств. Суды пришли к выводу, что истец не предпринял мер по устранению неточностей документации, выявленных отрицательными заключениями экспертизы, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, суды не установили существенных нарушений ответчиком условий контракта, и как следствие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу № А40-219922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников