Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А28-17580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17580/2018


19 октября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

«Специальное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации


на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А28-17580/2018


по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

федеральному государственному казенному учреждению

«Специальное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки за услуги водоснабжения и водоотведения


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное казенное учреждение

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации,

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице

Министерства имущественных отношений и

инвестиционной политики Кировской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение

«48 центральный научно-исследовательский институт»

Министерства обороны Российской Федерации,

религиозная организация Вятская Епархия

Русской православной церкви (Московский патриархат),

индивидуальный предприниматель ФИО1


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 299 179 рублей 98 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре 2018 года по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381, а также 7 076 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.10.2018 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 210 879 рублей 83 копейки долга, 69 639 рублей 01 копейку неустойки, начисленной с 16.10.2018 по 27.05.2021, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – 6 468 рублей 79 копеек долга и 2 136 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2018 по 27.05.2021.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 50 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, частично удовлетворил заявление, взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ККС» 43 809 рублей 51 копейку судебных расходов, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – 6 190 рублей 49 копеек судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ККС».

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является чрезмерной, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области имелось несколько дел, аналогичных настоящему, по каждому из которых истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов. Настоящая категория дел не представляет особой сложности, не предполагает представления большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России считает, что АО «ККС» предъявило к взысканию стоимость фактически невыполненных юридических услуг, поскольку в отчет об оказанных юридических услугах включено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 10 000 рублей, между тем, в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 26.10.2021, явка представителя истца обеспечена не была.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области уведомили окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2018 №5848, заключенный АО «ККС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 10.10.2021 и от 20.12.2021, а также отчет об оказанных услугах от 15.03.2022 и платежные поручения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к компенсации ответчиками понесенных им судебных расходов в связи с участием представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которое оценено в 40 000 рублей, подготовкой и направлением отзыва на апелляционную (5000 рублей) и кассационную (5000 рублей) жалобы.

Участие представителя АО «ККС» в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и их оплата подтверждают тот факт, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с договором.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем АО «ККС», количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены в достаточной совокупности доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, был предметом оценки судов обеих инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиками возникло несколько аналогичных по предмету судебных споров, не может являться основанием для отказа в компенсации стороне понесенных ей в связи с участием в одном из них судебных издержек. Кроме того, вопреки доводам заявителя, ответчикам не предъявлялись услуги представителя по участию в судебном заседании апелляционного суда, при этом общая стоимость услуг привлеченной организации, согласованная сторонами согласно дополнительным соглашениям от 10.10.2021 и 20.12.2021, составила 100 000 рублей (в нее не включены 10 000 рублей стоимости участия представителя в судебном заседании апелляционного суда).

Наличия каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция ответчика по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А28-17580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих