Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-28730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28730/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-567), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела (л.д.3).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а также повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ответчик отмечает, им предпринимались все необходимые действия в целях ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ в соответствии с планом мероприятий от 30.12.2017, а именно: направлены обращения в УФСБ России по Нижегородской области о назначении сроков проведения испытаний технических средств, направлен необходимый пакет документов.

Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу №А43-12285/2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие документа, подтверждающего реализацию СОРМ. В связи с чем полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела отсутствуют в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью проверки ранее выданных предписаний от 28.04.2017 №П-52/4/76-нд/108574/1/21, №П-52/4/76-нд/108575/2/22, №П-52/4/76-нд/148645/3/23 на основании приказа руководителя Роскомнадзора от 04.08.2017 №178-нд в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №156709, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538, обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ на сети связи общества на территории Нижегородской области.

Управлением установлено, что 30.12.2015 обществом совместно с Управлением ФСБ России по Нижегородской области был разработан и утвержден План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО «Скартел», используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №№ 97334, 108574, 108575. Срок выполнения Плана - до 30.06.2016.

В порядке переоформления лицензии от 07.05.2013 № 108575 обществом получена новая лицензия от 07.05.2013 № 156706.

11.04.2017 общество, в связи с проводимой в отношении оператора связи проверкой, обратилось в адрес Управления ФСБ по Нижегородской области о назначении сроков проведения испытаний технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ТС СОРМ).

15.05.2017 Управлением ФСБ по Нижегородской области направлено в адрес общество письмо о предоставлении документов и о проведении приемо-сдаточных испытаний ТС СОРМ в период с 03 по 07 июля 2017 года.

07.07.2017 Управление ФСБ по Нижегородской области в адрес общество направило письмо о невыполнении оператором связи требований по предоставлению документов, указных в письме от 15.05.2017. В соответствии с указанным письмом невыполнение обществом требований препятствует проведению приемо-сдаточных испытаний ТС СОРМ в назначенный период.

После получения письма о невыполнении в установленный срок требований о предоставлении необходимого комплекта документов 17.07.2017 ООО «Скартел» направлен комплект документов указанный в письме Управления ФСБ по Нижегородской области от 15.05.2017.

Письмо ООО «Скартел» в адрес Управления ФСБ по Нижегородской области о согласовании новых сроков приемо-сдаточных испытаний ТС СОРМ направлено только в 02.08.2017.

Мероприятия по реализации СОРМ в согласованный с УФСБ России по Нижегородской области срок не выполнены, продление сроков Плана не согласовано.

По состоянию на 22.08.2017 акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ УФСБ России по Нижегородской области, подтверждающий выполнение обществом мероприятий по реализации СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензией № 156706 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на территории Нижегородской, в Управлении отсутствует.


Деятельность общества по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией № 156706 подтверждается схемой организации связи, договорами на оказание услуг связи, счетами на оплату услуг связи.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.29-33), заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, 22.08.2017 составило протокол №АП-52/4/929 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся телематические услуги связи.


В соответствии с пунктом 10 раздела XVI указанного Постановления, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункты 9,10 Правил №538).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии №156706 от 07.05.2013, выданной в порядке переоформления лицензии №108575, общество оказывает телематические услуги связи.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №156706, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии обществом не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ.

По состоянию на 22.08.2017 акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другой документ УФСБ России по Нижегородской области, подтверждающий выполнение мероприятий по реализации СОРМ на сети электросвязи общества в соответствии с лицензией №156706, отсутствует.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №АП-52/4/929 от 22.08.2017, копией лицензии №156706 от 07.05.2013, письмом УФСБ от 14.08.2017 №106/9/2-3262.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 22.08.2017 (проведение проверки административным органом) технические средства СОРМ общества были введены в эксплуатацию, о чем УФСБ России по Нижегородской области был составлен акт ввода или иной документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно письма УФСБ России по Нижегородской области от 15.08.2017 №106/9/2-3290, представленного обществом в материалы дела, проведение приемно-сдаточных испытаний ТС ОРМ назначено в период с 1 по 10 ноября 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии акта ввода таких технических средств на момент проведения проверки.

При этом, как следует из материалов дела, срок выполнения утвержденного совместно с УФСБ России по Нижегородской области плана мероприятий по внедрению СОРМ был установлен до 30.06.2016.

В силу пункта 10 Правил №538 именно подписанный совместно с УФСБ акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ подтверждает факт реализации требований СОРМ в полном объеме. Ввиду отсутствия такого акта в рассматриваемом случае суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о предпринятых им всех возможных мерах по реализации требований СОРМ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом, выражается в длительном непрекращающемся неисполнении своей обязанности по внедрению технических средств для производства оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение обнаружено Управлением по ходе проведенной внеплановой документарной проверки. По результатам ее проведения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении Управлением признаков состава административного правонарушения в деянии общества 22.08.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено Управлением 22.08.2017. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А43-17503/2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А33-1204/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 09АП-11312/2017 по делу N А40-248039/16.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ, является существенным правонарушением, так как посягает на безопасность общества и государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

Ссылка ответчика на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение ввиду привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу №А43-12285/2017 судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, его объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности (оказание телематических услуг связи) с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Обнаружено в результате проведенной административным органом в период 07.08.2017 по 22.08.2017 проверки, датой его совершения является 22.08.2017. Тогда как правонарушение, вменяемое обществу в рамках дела №А43-12285/2017 установлено административным органом в рамках проверки, проведенной с 05.04.2017 по 27.04.2017, допущено обществом 27.04.2017.

Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различное время совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений, в связи с чем, ссылка ответчика на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной и отклоняется судом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в виде предупреждения решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 29.06.2017 по делу №А43-12286/2017, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-12287/2017 в виде штрафа в размере 30000рублей. Однако указанные решения оспорены обществом в апелляционном порядке и в законную силу не вступили.

Также общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-12287/2017, которое вступило в силу только 04.09.2017, когда было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (22.08.2017) указанные решения Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении общества к административной ответственности в законную силу не вступили, в связи с чем, в силу статьи 4.6 КоАП РФ данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является отягчающим обстоятельством.

Наличие иных отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, а также предпринимаемые обществом меры по устранению нарушения.

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельство по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере 30 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2007, Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве, адрес: 127006, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>)

Лицевой счет <***>

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ИНН <***>

КПП 526001001

Счет: 40101810400000010002

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000006798309.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области. В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных