Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-27280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27280/2022
г. Тюмень
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее - истец, ООО «ДСО+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее - ответчик, ООО «УК «Запад») о взыскании суммы основного долга в размере 2090115,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17751,33 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТРИЦ», Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором управляющая компания возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования ООО «ДСО+» по единовременному погашению имеющейся задолженности противоречат условиям договора, в частности пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора.

Кроме того, как указывает управляющая компания, при расчете задолженности, истцом не учтена сумма предпринимательских рисков в размере 3%, предусмотренная пунктом 2.3 договора, а также не учтены штрафы, возложенные на Управляющую компанию, из-за ненадлежащего исполнения истцом условий договора, которые были удержаны Управляющей компанией из стоимости услуг.

В ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, истцу предложено повторно выполнить определение суда от 04.05.2023, признана явка истца обязательной, ответчику указано на необходимость представить в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда, истцом представлены дополнительные доказательства; ответчиком представлены письменные пояснения, в которых управляющая компания поддерживает доводы отзыва.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1072532,07 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «ТРИЦ» документов, подтверждающих сумму начислений, суммы отраженных недопоставок, суммы фактически перечисленных средств ответчику и суммы задолженности по каждому дому.

Как считает истец, данные сведения покажут реальный размер собранных денежных средств с населения и оставшейся задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела документы ОАО «ТРИЦ», а именно: реестр платежных поручений перечисленных денежных средств по расчетному и специальному счетам по поставщику ООО «ДСО+» за период с 06.04.2022 по 04.12.2023 (т.9, л.д.3-10).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ООО «УК «Запад» (заказчик) и ООО «ДСО+» заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории №1/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целью договора является достижение максимально эффективного результата по благоустройству и текущему содержанию территории города Тюмени для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения на территории имущественных комплексов: № 2 «ул. Московский тракт»; №3 «ул. Ямская – ул. пролетарская – ул. Почтовая – ул. Л. Толстого»; №7 «Волгоградская – ул. Восстания – ул. Интернациональная – ул. 9 Января»; №8 «ул. Мира – ул. 9 Января – ул. Волгоградская – ул. Московский тракт»; №9 «ул. Червишевский тракт – ул. Гастелло» по Калининскому административному округу города Тюмени.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе: по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников; ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню многоквартирных домов и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора сформирована в соответствии с расчетом платежей населения по содержанию придомовой территории, включает все расходы, связанные с оказанием услуг за весь период оказания услуг (с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.), плату за начисление, сбор, перечисление денежных средств и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

Заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах собранных денежных средств от населения (пункт 2.2.1 договора).

В случае неполного поступления платежей населения, заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей от населения

Исполнитель, понимая смысл настоящего пункта, принимает на себя все риски, связанные с фактической оплатой, а также не оплатой населением оказанных исполнителем услуг (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет предпринимательские риски в размере 3% от объема выполненных работ за весь период действия договора, путем списания соответствующей суммы дебиторской задолженности заказчику.

Согласно пункту 4.2.3 договора исполнитель обязан оплачивать административные штрафы, которые назначены заказчику в результате проведения государственного контроля (надзора) или муниципального контроля на территориях, указанных в Приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии недостатков в ходе оказания услуг, заказчик составляет и выдает исполнителю, путем факсимильной связи или иным способом, предписание с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт проверки исполнения предписания подписывается заказчиком и исполнителем.

В случае отсутствия исполнителя при составлении акта проверки исполнения предписания, акт подписывается заказчиком и не менее чем 2 (двумя) жильцами многоквартирного жилого дома, на территории которого выявлены недостатки.

В случае не устранения выявленных недостатков, акт проверки исполнения предписания является основанием для перерасчета оплаты услуг по настоящему договору.

Как следует из пояснений истца, в период с января по октябрь 2022 года ООО «ДСО+» были оказаны услуги по текущему содержанию и благоустройству территории, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом акты выполненных работ за период с сентября по октябрь 2022 года ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 1072532,07 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ДСО+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Управляющая компания ежемесячно производит оплату за фактически оказанные ООО «ДСО+» услуги, путем перечисления на его расчетный счет в пределах собранных денежных средств от населения (то есть конечных потребителей жилищных услуг).

В качестве доказательств ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату, производимую ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в адрес ООО «ДСО+», а также копии платежных поручений в отношении денежных средств, собираемых ОАО «ТРИЦ» с населения за жилищные услуги (т.3,л.д. 84-50, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д 1-150, т6, л.д.1-142).

Помимо этого, в материалах дела имеется реестр платежных поручений перечисленных денежных средств по расчетному и специальному счетам по поставщику ООО «ДСО+» за период с 06.04.2022 по 04.12.2023, представленный ОАО «ТРИЦ» (т.9, л.д.3-10).

ОАО «ТРИЦ» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что на основании заключенного договора, перечисляет поступившие на специальный счет денежные средства, оплаченные населением, на счета ООО «УК «Запад» (т.7, л.д.4-5).

При этом, как считает ответчик, требования ООО «ДСО+» по единовременному погашению имеющейся задолженности противоречат условиям договора, в частности пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора.

Рассмотрев указанные возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора сторонами определен порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах собранных денежных средств от населения (пункт 2.2.1 договора).

В случае неполного поступления платежей населения, заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей от населения

Исполнитель, понимая смысл настоящего пункта, принимает на себя все риски, связанные с фактической оплатой, а также не оплатой населением оказанных исполнителем услуг (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов договора, следует, что денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются заказчиком в пределах собранных денежных средств от населения, а в случае неполного поступления платежей населения, заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей от населения.

При этом, исполнитель принял на себя все риски, связанные с фактической оплатой, а также не оплатой населением оказанных исполнителем услуг.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор заключен между двумя организациями. При этом исполнитель по отношению к заказчику не является слабой стороной. Доказательств того, что исполнитель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания положений договора, в деле не имеется.

Договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, подписывая данный договор, исполнитель в полной мере пользовался правом свободы договора.

Следовательно, подписав договор, исполнитель тем самым согласился с его условиями. В ходе исполнения договора исполнитель мер к изменению условий договора также не предпринимал.

Таким образом, порядок погашения задолженности заказчика перед исполнителем регламентирован по обоюдному согласию сторон вышеуказанными положениями договора и исполняется ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт ежемесячных поступлений в адрес ООО «ДСО+» от ООО «УК «Запад» денежных средств, собираемых платежным агентом (ОАО «ТРИЦ») с конечных потребителей жилищных услуг, оказанных по договору, истцом не оспаривается, в связи с чем, последний на всем протяжении рассмотрения настоящего спора уточнял исковые требования, с учетом произведенных ответчиком перечислений.

Протокольным определением от 25.01.2024 суд предложил сторонам провести сверку расчетов и результаты сверки представить в суд.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, подписанный ООО «ДСО+» в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Запад» за оказанные услуги составила 1072532,07 рублей (с учетом последнего уточнения иска).

В свою очередь ответчиком также была проведена сверка расчетов, в ходе которой последним установлено, что истцом при расчете задолженности не была произведена корректировка, на необходимость проведения которой Управляющая компания неоднократно указывала в ходе судебных заседаний.

Так, из представленного истцом акта сверки следует, что последним не исключены из расчета оплаты по договору от 25.12.2020 № 1/2021 на сумму 2436515,13 рублей, которые не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Как отметил ответчик, в акте сверки у ООО «УК «Запад» на 01.01.2022 (дата начала исполнения договора № 1/2022 от 29.12.2021) уже имеется задолженность перед ООО «ДСО+» в сумме 2436515,13 руб., что не может соответствовать действительности.

На вопрос суд относительно обстоятельств включения данной суммы в акт сверки, представитель истца не смогла представить пояснения, сославшись на то, что данный акт сверки был подготовлен бухгалтерией ООО «ДСО+».

Также, истцом не исключены из расчета суммы административных штрафов, возложенных на ООО «УК «Запад» в соответствии с постановлениями административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО 6914 от 20.10.2022 и № КАО 6916 от 20.10.2022 на общую сумму 60000 рублей.

Ответчиком в материалы дел представлены материалы дела об административных правонарушениях № КАО 6914 и № КАО 6916, по результатам рассмотрения которых, Административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени были вынесены постановления о наложении на ООО «УК «Запад» административных штрафов.

Из материалов данных административных дел следует, что должностным лицом (ведущим инженером) квартальной инспекции МКУ «Служба Заказчика» ФИО4 при осмотрах контейнерной площадки по адресу: <...>, произведенных 14.09.2022 и 03.10.2022, были установлены факты отсутствия уборочных мероприятий данного объекта благоустройства и наличие значительного количества бытовых отходов (мусора) на территории указанной площадки для сбора ТКО.

Контейнерная площадка по адресу: ул. Червишвский тракт, д. 84 входит в состав имущественного комплекса № 9 «ул. Червишевский тракт - ул. Гастелло», и обслуживает многоквартирные дома № 82, 88 по ул. Червишевский тракт и № № 65,69,71 по ул. Гастелло г. Тюмени. Обязанность по уборке объектов данного имущественного комплекса в момент выявления вышеуказанных событий административных правонарушений возлагалась на ООО «ДСО+» согласно условиям п.-1.1., п. 1.2, договора на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории № 1/20922 от 29.12.2021.

Выявленные МКУ «Служба заказчика» неоднократные нарушение требований по периодичности уборки контейнерной площадки, установленных для ООО «ДСО+» разделом 8 приложения № 2 к договору № 1/20922 от 29.12.2021, явились основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 4.9. Кодекса Тюменской области об административной ответственности (протокол от 07.10.2022, протокол от 14.10.2022) в отношении ООО «УК «Запад».

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать административные штрафы, которые назначены заказчику в результате проведения государственного контроля (надзора) или муниципального контроля на территориях, указанных в Приложении № 1 договора.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведено удержание денежных средств в размере 60000 рублей из причитающейся ООО «ДСО+» оплаты за оказание услуг по текущему содержанию придомовых территорий, о чем последний был уведомлен письмом от 03.11.2022.

При этом возражения истца относительно выявленных нарушений, судом не принимаются во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что обжалование постановлений о назначении административного наказания является правом, а не обязанностью заказчика.

Далее, как следует из пояснений ответчика, при составлении акта сверки истцом не принята во внимание обязательность применения положений пункта 2.3 договора в соответствии с которым, исполнитель несет предпринимательские риски в размере 3 % от общей суммы стоимости объема выполненных работ за весть период действия вышеуказанного договора.

С учетом положений данного пункта договора, подлежащая списанию сумма предпринимательских рисков по договору за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 365271,34 рублей и подлежит исключению из общей суммы задолженности ООО «УК «Запад».

При этом, указанная истцом в акте сверки сумма предпринимательских рисков в размере 33248,16 рублей является результатом неверного расчета, противоречащего пункту 2.3 договора.

Относительно отказа ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за период с 01-16.10.2022, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с неоднократными поступлениями в адрес ООО «УК «Запад» жалоб собственников помещений в многоквартирных домах на качество работ по уборке дворовых территорий, в период с 26.09.2022 по 30.09.2022 специалистами Управляющей организации с участием жильцов были составлены первичные акты осмотра придомовых территорий, с указанием выявленных фактов невыполнения условий договора (т.3, л.д.6-35).

В адрес ООО «ДСО+» было направлено предписание с требованием устранения выявленных недостатков в содержании придомовых территорий (письмо от 04.10.2022 № 7/2542).

В период с 13.10.2022 по 14.10.2022 Управляющей организации с участием жильцов была проведена проверка, по результатам которой установлен факт не устранения выявленных недостатков, что подтверждается актами проверок от 13.10.2022 (т.3, л.д.40-51), которые были направлены в адрес исполнителя письмом от 18.10.2022.

При этом доводы истца относительно своевременного и качественного оказания им услуг, судом не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как обоснованно отметил ответчик, представленные истцом объяснения работников ФИО5 и ФИО6 не соответствуют требованиям относимости доказательств, установленным статьей 67 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений с указанными лицами в спорный период, а также не представлено доказательств, определяющих их должностные полномочия, документально не определены функциональные обязанности.

Кроме того, при наличии указанного спора, обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг, должны подтверждаться иными доказательствами, а не объяснениями работников.

Относительно представленных истцом фотоматериалов, суд указывает на отсутствие в них фотофиксации номеров многоквартирных домов, что не позволяет достоверно определить принадлежность дворовых территорий к предмету договора, определенному пунктом 1.1 и приложением № 1 договора.

Таким образом, материалами дела установлен факт некачественного оказания истцом услуг по договору.

Как следует из пункта 5.4 договора, при наличии недостатков в ходе оказания услуг, заказчик составляет и выдает исполнителю, путем факсимильной связи или иным способом, предписание с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт проверки исполнения предписания подписывается заказчиком и исполнителем.

В случае отсутствия исполнителя при составлении акта проверки исполнения предписания, акт подписывается заказчиком и не менее чем 2 (двумя) жильцами многоквартирного жилого дома, на территории которого выявлены недостатки.

В случае не устранения выявленных недостатков, акт проверки исполнения предписания является основанием для перерасчета оплаты услуг по настоящему договору.

Таким образом, применительно к условиям договора, некачественное оказание истцом услуг, является основанием для перерасчета оплаты услуг по договору, следовательно, из общей суммы задолженности заказчика подлежит исключению сумма в размере 669941,27 рублей (перерасчет за недопоставку услуг в период октябрь 2022 г.).

Относительно возражений ответчика о включении истцом в общую сумму задолженности сумму денежных средств в размере 2491,87 рублей, поскольку представляет собой задолженность ООО «УК «Запад» перед иным юридическим лицом и по иному договору, истец пояснил, что в уточненном расчете зачет на указанную сумму скорректирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, условия заключенного договора от 29.12.2021 №1/2022 и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДСО+» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСО+» из федерального бюджета госпошлину в размере 9814 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.