Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-19603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19603/2023
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2018, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 177 722 рублей неосновательного обогащения по договору от 09.06.2020 № 73/03-ПРМ-2020, 1 889 184 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2020 по 25.10.2023, 177 722 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 177 722 рубля за период с 26.10.2023 по день вынесения решения судом, далее по дату погашения основного долга.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик, АО «Оборонэнерго) и ответчиком (ООО подрядчик, «Энергопроект Восток») заключен договор подряда № 73/03-ПРМ-2020 от 09.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту – Договор).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту - Работы) для реконструкции кабельных линий.

Перечень объектов ремонта объем работ указан в пункте 1.1 Договора и в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора определена максимальная цена договора (стоимость Работ) в размере 1 777 220,00 рублей (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать рублей 00 копеек). Указанная сумма НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН) согласно ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено осуществление Заказчиком предварительной оплаты (аванса) в размере 10 % от цены договора в размере 177 722,00 рублей (сто семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек). Платежным поручением № 1704 от 11.06.2020 на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в указанном выше размере.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора выполнение работ Подрядчиком производится в течение 170 (сто семьдесят) календарных дней начиная со дня заключения Договора, то есть до 26 ноября 2020 г. включительно.

Однако Подрядчик указанные в Техническом задании работы не выполнил, итоговые результаты работ Заказчику не предъявлены, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ стороной заказчика не подписаны. При этом какая-либо юридически значимая информация от Подрядчика о причинах невыполнения работ отсутствует.

Истец неоднократно указывал на недостатки качества предоставленных ответчиком документов и нарушение сроков исполнения работ.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 9.1 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения в связи с задержкой Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 10 (десять) дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического, более 2 (двух) раз, нарушения Подрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения Работ по причинам, не зависящим от Заказчика.

Ввиду наличия указанных выше условий для одностороннего отказа от договора Заказчик направил в порядке пункта 8.10.1 Договора в адрес Подрядчика уведомление № ПРМ/020/4652 от 15.09.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием возврата аванса (неосновательного обогащения), выплаты неустойки в виде пени и штрафа.

Согласно пункту 9.2 Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении Договора по почтовому адресу.

Указанное выше письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) уведомление при указанных выше условиях считается доставленным, а последствия, связанные с получением такого уведомления в виде прекращения договора являются наступившими.

Требования, указанные в претензии по возврату аванса и уплате штрафа и неустойки (пени) ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения АО «Оборонэнерго» за судебной защитой нарушенных прав.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 177 722 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

Претензией, направленной ответчику, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 177 722 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 889 184 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Пунктом 8.1 Договора в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 8.8 договора для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС. По спорному договору НДС отсутствует на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН).

Период расчета неустойки истец определяет с учетом следующих обстоятельств: последним рабочим днем сдачи ответчиком работ по договору является 26 ноября 2020 г., соответственно первым днем начисления пени является 27 ноября 2020 г.; последним днем начисления пени является 25 октября 2023 г. – дата прекращения договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021). Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по договору Субподрядчику начислен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 177 722 рублей.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от цены Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 7 719 рублей 60 копеек за период с 26.10.2023 по 05.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, на сумму 177 722 рубля неосновательного обогащения за период с 06.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" 177 722 рубля неосновательного обогащения, 1 889 184 рубля 86 копеек неустойки, 177 722 рубля штрафа, 77 185 рублей 20 копеек процентов и 34 223 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" проценты, начисляемые на сумму 177 722 рубля неосновательного обогащения за период с 06.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" в доход федерального бюджета 39 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.