Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А42-2205/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2205/2023
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21369/2023) ООО «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу № А42-2205/2023, принятое

по иску акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, Подрядчик, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (далее – ответчик, Заказчик, Общество) о взыскании 7 638 634,62 руб. задолженности.

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 034/2021 от 02.03.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование, материалы, а также материалы, предоставляемые Заказчиком, свою квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами Российского Морского Регистра Судоходства), руководствуясь требованиями технической документации, предоставленной Заказчиком, на своих производственных площадях в <...>) выполнить работы по ремонту рыболовного судна «Святой ФИО2», проект № 1328, в объеме согласно Заявочной ремонтной ведомости рыболовного судна «Святой ФИО2», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Окончательная стоимость Работ в размере 12 811 111,44 руб. определена Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2022.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2022 окончательный расчет за работы осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта всех выполненных Работ по Договору, на основании счета Подрядчика.

Сторонами подписан Акт на выполненные работы 05.09.2022, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Истцом выставлен счет-фактура № 263 от 05.09.2022, однако работы в полном объеме не оплачены (Ранее Заказчиком внесены авансы на общую сумму 5 172 476,82 руб.).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 638 634,62 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик признал наличие задолженность, сообщил о невозможности ее погасить в связи с тяжелым финансовым положением, гарантировал ее оплату до конца мая 2023.

Вместе с тем, погашения задолженности не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что факт выполнения надлежащим образом работ по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 638 634,62 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанное отправление 25.03.2023 прибыло в место вручения и 02.04.2023 возвращено отправителю за истечение срока хранения (РПО 18303881475257), а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик был информирован о наличии притязаний истца письмом, направленным по электронной почте, признал наличие задолженности, гарантировал ее оплату, однако погашение задолженности не последовало.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу № А42-2205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева