Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А32-11409/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11409/2019
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2025 года
15АП-2979/2025


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Делибоженковым С.А.

при участии согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрсеналНефте-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РМНТК-Термические системы» (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры управляющего методом случайной выборки, об отложении судебного разбирательства отклонено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ) , на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность в течение трёх дней передать конкурсому управляющему ФИО1 всю имеющеюся у него финансовую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АрсеналНефте-Сервис", в которой просит определение от 12.02.2025 отменить, приняв по делу новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего путем методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Представитель ООО "Астра М" (правопреемник ООО "АрсеналНефте-Сервис") поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования, просил утвердить конкурсным управляющего арбитражного управляющего из числа членов Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

К требованиям ООО "Астра М" в части отмены судебного акта присоединились кредиторы ФИО3, ООО " Капиталинвест Групп" и ООО "Руснавигация".

Представитель ООО "Цзенэн-Нефтемаш"  возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредитора на 30.04.2025 и не разрешением вопроса о законности определения от 11.02.2025 об отказе в признании собрания кредиторов от 25.12.2024.

Конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против отмены судебного акта, указал, что на 30.04.2025 назначено заседание собрания кредиторов.

К позиции ООО "Цзенэн-Нефтемаш"  и конкурсного управляющего ФИО4 присоединился кредитор ФИО5

Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом настоящего дела является рассмотрение вопроса о законности определения об утверждении конкурсным управляющего должника ФИО1 в ситуации обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия установила, что определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 05.12.2024 ФИО2 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден обжалуемым определением от 12.02.2025, которым также отказано в проведении случайной выборки СРО, о чем просил кредитор  ООО "АрсеналНефте-Сервис".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, и пришёл к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов от 25.12.2024 решение об избрании СРО Союз АУ "Содружество", принятое мажоритарным кредитором ФИО8, является законным, доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и участников дела не представлены, основания для проведения случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку обратное ограничивает компетенцию собрания кредиторов.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о 5 выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Однако утверждение конкурсным управляющим ФИО1 в конкретной ситуации настоящего дела осуществлено судом без учёта следующих обстоятельств.

Определением от 05.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.12.2024 апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 - заявитель требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, - на дату вынесения обжалуемого судебного акта находилась в реестр кредиторов в результате произведенных по настоящему делу процессуальных правопреемств.

Определением от 03.12.2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 513 266 120 рублей 25 копеек, из них: 3 234 157 883 рублей 90 копеек - ссудная задолженность, 144 088 576 рублей 11 копеек - проценты за кредит, 135 019 660 рублей 24 копейки - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СБК СОЮЗ". Определением от 09.01.2024 произведена замена кредитора ООО "СБК СОЮЗ" на правопреемника - ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш".

Определением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, произведена замена кредитора с ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 определение от 13.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 отменены, вопрос процессуального правопреемства ФИО8 направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, ФИО8 утратила статус конкурсного кредитора и, следовательно, лица, имеющего право заявлять требование об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" поддержал заявление ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, а также все иные ранее совершенные представителем ФИО8 процессуальные действия. Однако самостоятельного заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" не подавало.

В отношении обстоятельств утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника судебная коллегия учла ранее установленный по настоящему делу конфликт между кредиторами, что повлекло необходимость применения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из постановления окружного суда от 01.03.2021 по настоящему делу, на первом собрании кредиторов 11.09.2020 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ассоциация, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника. Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, суд первой инстанции указал на имеющиеся сомнения в независимости ФИО10 и ассоциации, членом которой она является, от мажоритарного кредитора ООО "СБК СОЮЗ" (73,33% требований кредиторов). Суд первой инстанции указал, что мажоритарный кредитор - ООО "СБК СОЮЗ" является дочерним предприятием ПАО "Сбербанк России", которому передано право требования к должнику от ПАО "Сбербанк России" в размере более 3,5 млрд рублей. Так суд установил, что согласно сведениям официального сайта ассоциации данная СРО аккредитована при ПАО "Сбербанк России". Суд принял во внимание, что ООО "СБК СОЮЗ" на собрании кредиторов 11.09.2020 фактически единолично выбрало СРО, обладая большинством голосов. Письмом от 18.09.2020 N 10/6260-2020 ассоциацией для утверждения представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 Вместе с тем, иными кредиторами ООО "СпецПетроСервис", ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп", уполномоченным органом заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, в том числе с указанием на наличие заинтересованности названной кандидатуры арбитражного управляющего с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу, а также на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ФИО11, который является единственным участником, а до 17.06.2019 единоличным исполнительным органом должника. По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Далее определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением суда округа от 13.08.2021, прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО12; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Из приведенных обстоятельств изложенных в указанных судебных актов следует, что ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника путём случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих на фоне конфликта между кредиторами, а также действий мажоритарного кредитора ООО "СБК СОЮЗ" (правопредшественника ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" и ФИО8) по получению контроля над процедурой банкротства.

Постановлением окружного суда от 24.03.2025, которым отменены судебные акты о процессуальном правопреемстве ФИО8, установлены факты нетипичности поведения ФИО8 и ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш", которое свойственно для обычных участников гражданского оборота при совершении расчётов, поставлена под сомнение финансовая возможность ФИО8 выкупить у ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" за 500 миллионов рублей. Суд округа указал на необходимость учёта возможной недобросовестности ФИО8, ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" и хранителей имущества должника ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл-Сервис", действующий в целях извлечения дохода от использования имущества должника и не распределения их между кредиторами.

Суд кассационной инстанции обратил особое внимание на необходимость учёта правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019 и от 09.06.2022 N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020, относительно необходимости исследования доводов о наличии недобросовестности в действиях лиц, выкупающих требования кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 12402450035000360, в котором расследуются обстоятельства хищения принадлежащего должнику оборудования, которое совершено  в результате организованных действий ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Велл Сервис", ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" и ФИО8, имеющих умысел на незаконное использование и последующее хищение залогового имущества должника.

Суд округа отметил, что в рамках дела N А32-37494/2019 о банкротстве поручителя должника ФИО11, рассматривая аналогичное заявление общества о процессуальном правопреемстве ООО "СБК Союз" кассационный суд, направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 31.08.2022 также указал на необходимость исследования доводов должника о транзитном характере движения денежных средств, использованных обществом для оплаты договора уступки, с целью всестороннего исследования доводов лиц, участвующих в деле. Также окружной суд обратил внимание, что при вынесении постановления апелляционного суда от 22.12.2022, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 03.03.2023, вопрос правомерности использования буровых установок должника не исследовался и правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась.

При указанных обстоятельствах наличия между кредиторами конфликта, недобросовестности действий ООО "СБК Союз" (правопредшественника ФИО8 и ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш") и утверждение конкурсным управляющим ФИО2 путём случайной выборки, апелляционный суд в постановлении от 08.04.2025 по настоящему делу пришёл к выводу о том, что предъявление ФИО8 заявления об отстранении ФИО2 в ситуации утраты залогового имущества должника (оборудования), являющегося предметом расследования уголовного дела, может указывать на наличие цели получения контроля над процедурой банкротства, а также нарушении прав независимых кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 05.12.2024 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отменено.

Таким образом, в ситуации наличия ранее установленного между кредиторами существенного конфликта и установленных обстоятельств возможной недобросовестности группы кредиторов на стороне залогового кредитора ФИО8 и её правопредшественника ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для утверждения конкурсным управляющим ФИО1, решение об утверждении которого фактически соответствует воле мажоритарного кредитора ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш"

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.04.2025, при наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.

В подобных ситуациях суд может сделать запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Учитывая приведенные правовые позиция, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путём проведения случайной выборки.

При этом основания для восстановления конкурсным управляющим должника ФИО2 или утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", о котором поступили соответствующие сведения, основания отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

С учётом указанной нормы права, а также того, что к ФИО2 предъявлено требование о солидарном взыскании убытков на сумму 6,5 млрд., руб., и принимая во внимание факт возбуждения в отношении ФИО2 в составе неопределенного круга лиц уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления её в статусе конкурсного управляющего должника.

При этом отсутствуют основания для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры из Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", в том числе ФИО6, поскольку судебный запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из данной СРО апелляционным судом не направлялся. Обратный подход означал бы поддержку позицию группы тех кредиторов, которые находятся в конфликте с залоговым кредитором.

Тем временем, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

На основании приказа от 18.09.2024 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована возможность избрания арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего путём случайной выборки и назначении судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В отношении доводов о невозможности рассмотрения отмены определения от 12.02.2025 по причине не рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.02.2025 о признании недействительным решения собрания кредиторов, судебная коллегия отмечает, что в независимости от решения собрания кредиторов, которое фактически является отражением воли мажоритарного кредитора ФИО8, у суда первой инстанции в силу приведенных выше обстоятельств отсутствовали правовые и фактические основания для неприменения метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 подлежит отмене, но в силу наличия обстоятельств необходимости определения лица, на которого необходимо возложить обязанности осуществления контроля за имуществом должника, в том числе его принятия от хранителя - ООО "Велл Сервис", на период до утверждения нового конкурсного управляющего временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника надлежит возложить на арбитражного управляющего ФИО1.

Апелляционный суд разъясняет, что время исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит оплате и возмещению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные ООО "Астра-М" за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-11409/2019 отменить.

2. Провести выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Избранной саморегулируемой организации не позднее чем через 9 дней с даты получения настоящего постановления представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (в том числе, идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 21 мая 2025 года в 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал № 9.

3. На период до утверждения нового конкурсного управляющего возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" на арбитражного управляющего ФИО1.

4. В удовлетворении ходатайств об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-М" 30 тысяч рублей в качестве компенсации за рассмотрение апелляционной жалобы.

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев


Д.В. Николаев