Решение от 28 января 2020 г. по делу № А46-17965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17965/2019
28 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в заседании суда 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 410 496 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (далее – КФХ «Егенды-Агач», ответчик) о взыскании 2 749 110 руб. 68 коп., из которых: 769 752 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 29.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита и 1 979 358 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 29.09.2019, а также 36 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2019, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

13.11.2019 в материалы дела от КФХ «Егенды-Агач» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ТД «Иртышское» претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019.

26.11.2019 в суд от ООО «ТД «Иртышское» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019, представитель КФХ «Егенды-Агач» ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 18.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.01.2020.

30.12.2019 в материалы дела от ООО «ТД «Иртышское» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 410 496 руб. 63 коп., из которых: 760 496 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита и 650 000 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 27.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

14.01.2020 в суд от КФХ «Егенды-Агач» поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки и взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы в размере 25 % годовых, а также применить размер неустойки, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения ООО «ТД «Иртышское» принял и отложил судебное заседание на 22.01.2020.

20.01.2020 в арбитражный суд через электронную почту суда от КФХ «Егенды-Агач» поступили дополнения к отзыву, в котором поддержаны доводы, изложенные ранее.

22.01.2020 в материалы дела от ООО «ТД «Иртышское» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В заседании суда, состоявшемся 22.01.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 ООО «ТД «Иртышское» (далее – Поставщик) и КФХ «Егенды-Агач» (далее – Покупатель) подписан договор поставки товара № 520 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в Договоре, а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в Спецификации – Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 01 к Договору от 04.07.2016 (далее - Спецификация) общая сумма за товар устанавливается в размере 694 950 руб.

В силу пункта 5 Спецификации расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита в следующем порядке: покупатель обязан оплатить 694 950 руб. в срок до 30.10.2016, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения суммы основного долга до 30.10.2016, при этом покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 42 % в год из расчета 360 дней в году. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика, до момента полного расчета по настоящему договору (пункт 5.1 Спецификации).

За предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 42 % в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. В случае, если покупатель оплатит полную стоимость поставляемого товара до 30.10.2016 включительно, проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются (пункт 6 Спецификации).

Пунктами 5.2 Договора, 9 Спецификации предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 исковые требования ООО «ТД «Иртышское» удовлетворены частично, с КФХ «Егенды-Агач» в пользу ООО «ТД «Иртышское» взыскано 1 099 660 руб. 55 коп., из которых: 694 950 руб. основного долга по Договору, 181 631 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2016 по 14.02.2017, 223 078 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 14.02.2017, а также 21 636 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанное решение ответчиком не исполнялось, в связи с чем ООО «ТД «Иртышское» на основании пунктов 5,6 Спецификации рассчитало КФХ «Егенды-Агач» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 на сумму 760 496 руб. 63 коп. и, руководствуясь пунктом 5.2 Договора, неустойку за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 на сумму 650 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пунктах 5, 5.1 Спецификации стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита в следующем порядке: покупатель обязан оплатить 694 950 руб. в срок до 30.10.2016, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения суммы основного долга до 30.10.2016, при этом покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 42 % в год из расчета 360 дней в году. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика, до момента полного расчета по настоящему договору.

Из пункта 6 Спецификации следует, что за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 42 % в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно условиям Спецификации, в размере 760 496 руб. 63 коп. за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Договоренность о предоставлении коммерческого кредита сторонами настоящего спора достигнута.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 760 496 руб. 63 коп., расчет выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании с КФХ «Егенды-Агач» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита подлежит удовлетворению.

Поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признан судом правомерным, постольку контррасчет ответчика на сумму 452 673 руб. 50 коп. отклоняется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности, в связи с чем снижение указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ является невозможным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

ООО «ТД «Иртышское», руководствуясь вышеуказанными нормами, одновременно со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, и взыскать с КФХ «Егенды-Агач» неустойку за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в размере 650 000 руб., поскольку задолженность по Договору была оплачена в полном объеме 27.09.2019.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, начисление неустойки предусмотрено условиями Договора, соответственно, данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предоставленный ООО «ТД «Иртышское» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КФХ «Егенды-Агач» на основании статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Проверив расчет ответчика, суд установил, что размер данной суммы (651 854 руб. 25 коп.) выше заявленной истцом ко взысканию в уточенных исковых требованиях (650 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Относительно доводов КФХ «Егенды-Агач» о применении размера неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая Договор, содержащий условие о неустойке в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы ответчика относительно несоблюдения ООО «ТД «Иртышское» досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, КФХ «Егенды-Агач» задолженность по Договору оплачена с просрочкой.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Конституционный суд Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П) о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, ООО «ТД «Иртышское» в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Представление в материалы дел А46-2119/2017 и А46-17965/2019 одной и той же почтовой квитанции не опровергает факты направления ответчику досудебной претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ТД «Иртышское» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.10.2019 № 673 государственную пошлину в размере 36 746 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 27 105 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 9 641 руб. подлежит возврату ООО «ТД «Иртышское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 410 496 руб. 63 коп., из которых: 760 496 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита и 650 000 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 27.09.2019, а также 27 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 641 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 673 от 01.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова