Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А04-871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5664/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Администрации ЗАТО ГО Циолковский в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 457-юк;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А04-871/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электросети» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

о взыскании 6 295 401,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 6 295 401,47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), муниципальное унитарное предприятие «Электросети» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – МУП «Электросети»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения по мотиву включения в фактические потери в электросетевом хозяйстве электрической энергии, потребленной многоквартирными домами и объектами социальной инфраструктуры, принадлежащими иным хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В процессе рассмотрения дела кассатор представил новые доказательства, ранее не исследованные судами. Учитывая, что ранее приложенные документ не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между АО «ЦЭНКИ» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) договора энергоснабжения от 23.04.2019 №28/328/19 последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель – их оплачивать.

Согласно приложению №4 к договору энергопринимающее оборудование истца – ПС «Восточная» 220/10 кВ (точка присоединения: ПС 220 кВ «Ледяная» яч.10, максимальная мощность 60922 кВт) и ПС «ГПП» 220/110/10 кВ (точка присоединения: ПС 220 кВ «Ледяная» яч.11, максимальная мощность 60 922 кВт, максимальная мощность 60 000 кВт).

В приложении №5 к договору от 23.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 №5) сторонами согласован перечень точек поставки, в частности: 1. ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 2с-220 кВ, яч.9, ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная №1»; 2. ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.11, ВЛ-220 кВ, «Ледяная-Восточная «2»; 3. ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.10, ВЛ-220 кВ «Ледяная-ГПП»; остальные тридцать семь «малых» точек (в том числе ВРУ многоквартирных домов, детского сада и др. объектов), являются транзитными. Также определен перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность).

Впоследствии распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 №928-229-р из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО г.Циолковский переданы два объекта: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП 96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения – кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП 96 с кадастровым номером 28:28:000000:512. Объекты расположены на территории г.Циолковский.

В этой связи администрацией (потребитель) и АО «ЦЭНКИ» (сетевая организация) составлен акт от 21.10.2019 №392-16/06-11-803 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: Амурская область, Свободненский район, г.Циолковский, микрорайон «Звездный», центральный распределительный пункт 10/0,4 кВ ЦРП-96; источник питания – ПС 220/10 кВ «Восточная», ЗРУ 10 кВ, яч. 309, яч. 402; границей балансовой принадлежности являются наконечники кабельных линий 10 кВ в месте присоединения к контактным поверхностям выключателя В10 яч. 309, В10 яч. 402 ЗРУ 10 ПС Восточная (точки А и Б на схеме).

17.09.2020 АО «ЦЭНКИ» передало администрации по акту приема-передачи №392-16/06-11-889 техническую документацию и ключи от электроустановок, в том числе от ЦРП 10 кВ ГП-96.

Ввиду окончания срока действия договора энергоснабжения от 23.04.2019 №28/328/19 АО «ЦЭНКИ» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 16.03.2020 №381/093/20, а в последующем договор энергоснабжения от 18.02.2021 №381/60/21, с аналогичными условиями, в том числе по перечню точек поставки.

Поскольку с использованием объектов электросетевого хозяйства, переданных в муниципальную собственность, осуществлялось исполнение по договору энергоснабжения от 18.02.2021, истец предложил ПАО «ДЭК» согласовать изменения перечня точек поставки (исключить ячейки 309, 402 ЗРУ 10 ПС «Восточная» ЦРП 96), на что последнее ответило отказом по мотиву подписания акта от 21.10.2019 об осуществлении технологического присоединения неуполномоченным лицом, отсутствия соответствующего заявления со стороны администрации, как собственника указанного имущества, а также наличия подключенных к электросетевым объектам энергопринимающих устройств иных собственников, не заключивших договоры с гарантирующим поставщиком (письмо от 15.06.2021).

Впоследствии администрация отказалась от подписания актов технологического присоединения объекта ЦРП-96 10/0,4 кВ к сетям внешнего электроснабжения АО «ЦЭНКИ» – КЦ «Восточный», ввиду планирования реализовать сетевой организации (АО «ДРСК») муниципальное имущество – два электросетевых объекта с кадастровыми номерами 28:28:010102:331 и 28:28:000000:512.

Ссылаясь на возникновение в сетевом хозяйстве администрации в период с 25.09.2019 по 31.08 2021 года фактических потерь электроэнергии в объеме 2 420 880,20 кВт/ч на 6 295 401,47 руб., которые вошли в объём потребления по договорам энергоснабжения и были оплачены в полном объеме, общество обратилось к администрации с требованием о взыскании неосновательно обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 308, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что собственник имущества обязан оплатить фактически потребленные на его объекте ресурсы.

Однако при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Однако, рассмотрев данный спор в отношении администрации как потребителя, а не как владельца объектов электросетевого хозяйства, суды не учли указанное нормативное регулирование, являющееся специальным по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Необходимыми условиями возникновения кондиционного обязательства является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по кондиционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Между тем при выяснении фактических обстоятельств настоящего дела судами оставлена без внимания правовая природа спорных правоотношений и цель заявленного иска.

Обосновывая исковые требования, общество ссылалось на наличие у него в спорный период (2019 – 2021 годы) договорных отношений с гарантирующим поставщиком, денежные обязательства по которым исполнены им в полном объеме. АО «ЦЭНКИ» феврале 2021 года предложило гарантирующему поставщику согласовать изменение договора по точкам поставки, однако последний ответил отказом по мотиву отсутствия соответствующего обращения правообладателя сетей и планируемым мероприятиям по их передаче в АО «ДРСК» (т.1 л.д.25). По мнению истца, администрация, получив объекты электросетевого хозяйства в собственность, должна оплатить ему затраты, понесенные на оплату гарантирующему поставщику фактических потерь в этих сетях, начиная с сентября 2019 года, размер которых исчислен как произведение фактически действующего по договорам энергоснабжения тарифа (по выбранной истцом ценовой категории) на разницу между объёмом потребления по фидерам 309, 402 (условно: на входе в сеть) и объектами, запитанными от ЦРП и имеющими самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком, а также собственным потреблением АО «ЦЭНКИ» (условно: полезный отпуск).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Гарантирующий поставщик, получая плату от стороны по действующему договору, не мог отказать истцу в принятии перечисляемых им денежных средств за потребленную энергию.

По мнению истца, часть точек поставки, указанных в договорах энергоснабжения, перешли к ответчику, который и являлся обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленного ресурса, в связи с чем фактическое исполнение обязательства за него свидетельствует о неосновательном сбережении администрацией денежных средств.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При разрешении настоящего спора, судами не принято во внимание, что согласно пункту 51 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В случае нарушения потребителем (покупателем) указанных требований об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пункта 9.2 договоров энергоснабжения от 23.04.2019 №28/328/19, от 16.03.2020 №381/093/20, от 18.02.2021 №381/60/21, предложение об изменении, расторжении действия настоящего договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты изменения, расторжения, заключения нового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В нарушение вышеназванных норм права вопрос о действии договоров энергоснабжения в спорный период не рассматривался, поведение истца относительно инициирования изменения договора или отказа от него судами не исследовалось, между тем данные факты (в частности момент прекращения правоотношений между АО «ЦЭНКИ» и ПАО «ДЭК» по поводу спорных объектов) являются определяющими для объема собственных обязательств истца, как абонента, перед гарантирующим поставщиком, что в конечном итоге влияет на объем его прав требования к ответчику.

Кроме того, судами оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 17.09.2020 технической документации и ключей от электроустановок микрорайона «Звездный», содержащий подпись директора МУП «Электросети» (т.1 л.д.146) помимо подписи уполномоченного лица администрации. Правовое положение указанного лица (МУП «Электросети»), в том числе с точки зрения перехода к нему прав владения спорными объектами, судами не выяснялся; также судами вопреки пунктам 50, 51 Правил №861 не исследовался вопрос о наличии смежных сетевых организаций на территории муниципального образования, объем перетока по сетям которых подлежит исключению из фактических потерь, предъявляемых ответчику.

С учетом изложенного, выводы судов, сделанные без установления вышеизложенных обстоятельств, касающиеся наличия оснований для удовлетворения требования общества о взыскании испрашиваемой суммы неосновательного обогащения являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не дали должной оценки отношениям сторон, не выяснили обстоятельства прекращения договорных обязательств истца в отношении спорных объектов и возникновения у третьего лица права требования с ответчика оплаты по ним, не осуществили полноценной проверки расчета потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отказе в иске сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, определить наличие либо отсутствие на стороне ответчика кондиционного обязательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле сетевых организаций, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, для чего предложить представить дополнительные доказательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А04-871/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин