Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А78-6264/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6264/2021
г. Чита
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-6264/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику отдела – старшему судебному приставу Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой/совместной собственности и обращении на нее взыскания; о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию исполнительского сбора с должника – ФИО5 в ходе исполнительного производства № 13903/20/75063-ИП по исполнительному листу ФС № 031003807, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и последующего не возбуждения исполнительного производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317753600031737, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 – представителя по доверенности от 12.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО6 – личность установлена по паспорту,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), судебным приставам-исполнителям Хилокского районного отдела судебных приставов (далее – Хилокский РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО8 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имуществе, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой/совместной собственности и обращении на нее взыскания; о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию исполнительского сбора с должника – ФИО5 в ходе исполнительного производства № 13903/20/75063-ИП по исполнительному листу ФС № 031003807, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и последующего не возбуждения исполнительного производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 ФИО6 отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя заявителя, как не имеющего высшего юридического образования.

Протокольным определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО8 в декретном отпуске, что подтверждается приказом № 188-лс от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8851/21/75063-ИП, в не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и выделении доли должника в натуре из общей долевой/совместной собственности и обращении не нее взыскания, как несоответствующие Федеральному Закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года по делу № А78-6264/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная сумма расходов по своей правовой природе не является судебными издержками, произведенными предпринимателем, а являются убытками заявителя, в связи с чем он не лишен возможности взыскания указанных расходов в отдельном споре, в связи с чем, установленных законом оснований для взыскания данных расходов за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг представительство ИП ФИО2 по настоящему делу обеспечивалось ИП ФИО6 посредством своего работника – ФИО9

Предприниматель полагает, что доверенность, выданная заявителем непосредственно ФИО9, на право представления его интересов в суде, во взаимосвязи с документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ИП ФИО6, позволяют установить факт оказания юридических услуг последней в рамках заключенного договора с доверителем.

ИП ФИО2 отмечает, что наличие в процессуальных документах по настоящему делу личной подписи ИП ФИО6 в каждом документе наряду с подписью самого заявителя, не свидетельствует о совершении ей лично каких-либо процессуальных действий, а лишь указывает о ее причастности к результату именно тех услуг, которые она оказывает ИП ФИО2, как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу принятых на себя обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу от УФССП России по Забайкальскому краю не поступило.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01 апреля 2022 года, а 1 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 06 апреля 2022 года о чем было сделано публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде (далее – договор) (т. 5 л.д. 7).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали перечень услуг, цену и порядок оплаты:

Ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края (комплекс мероприятий от составления заявления, подготовки к нему материалов, передачи в суд, участия в судебных заседаниях до рассмотрения спора по существу), в том числе: 1.1 Составление искового заявления – 10 000; 1.2 Участие в одном судебном заседании – 5000; 2. Подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов в судебных заседаниях – 5000; 3. Ведение дела в Арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанциях.

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО6 40 000 рублей платежным поручением № 6614 от 08.12.2021 (т. 5, л.д. 9), между сторонами договора 08.12.2021 подписан акт об оказанных услугах (т. 5, л.д. 8), из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствие с требованиями и заданиями Заказчика. Заказчик претензий к Исполнителю по качеству и своевременности исполнения обязательств не имеет.

Также в материалы дела заявителем представлен брачный договор от 09.04.2014 (т. 5, л.д. 18) в подтверждение, что юридические услуги оказывались ИП ФИО6, как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Трудовой договор от 11.03.2021 № 5, заключенный ИП ФИО6 и ФИО9 (т. 5, л.д. 19-20).

Материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое оказание ИП ФИО6 юридических услуг для ИП ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за судебное заседание не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы (количества затраченного времени на составление заявления в суд, незначительная сложность рассматриваемого спора в удовлетворенной части заявленных требований, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества затраченного времени на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отвечающим критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов предпринимателя составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 112, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года об отказе взыскания судебных расходов по делу № А78-6264/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.