Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-156085/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-156085/17-58-1456

«27» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МНИТИ» (ОГРН <***>, 105094, <...>) к ответчику – ООО «Завод Холодмаш» (ОГРН <***>, 143370, МО, <...>, каб. 43) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2016г.),

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2017г.),

Установил:

определением от 29.08.2017г. принято к производству исковое заявление ЗАО МНИТИ» к ответчику – ООО «Завод Холодмаш» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что долг в настоящее время оплачен, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2016г. между сторонами заключен договор подряда №25/2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии со спецификациями работы из материалов заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок и срок оплаты – 1) аванс 50% от цены соответствующей спецификации перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на основании счета, 2) окончательный расчет за вычетом аванса – не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указываются в спецификации (пункт 4.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 763.677,20руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016г., который подписан сторонами и удостоверен печатями организаций. Работы приняты ответчиком без замечаний, согласно содержанию акта, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены.

Истец указывает, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 563.677,20руб.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик оплатил задолженность в размере 563.677,20руб. после принятия иска к производству, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 25.11.2016г. в размере 563.677,20руб. следует отказать в связи с исполнением обязательства ответчиком (ст. 408 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119.499,57руб. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 119.499,57 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Холодмаш» в пользу ЗАО МНИТИ» неустойку по договору от 25.11.2016г. в размере 119.499 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура