Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А28-8478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8478/2017
город Киров
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, Орловский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>),

о взыскании 142 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3, по доверенности 09.01.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности 18.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – истец, ООО «ПОК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 142 500 рублей 00 копеек переплаты за 20 неотработанных рейсов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ПОК» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 710 000 рублей 00 копеек, встречные обязательства исполнены на сумму 567 500 рублей 00 копеек. Документы, обосновывающие перечисление ответчику денежных средств в размере 142 500 рублей 00 копеек, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (далее – третье лицо, ООО «ТК «Углесбыт»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 у Региональной службы по тарифам Кировской области истребована информация о об установлении тарифа для ООО «ПОК» на 2016 года в части размера затрат на поставку и перевозку угля.

В отзыве, дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признает; указывает, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года оказывал истцу транспортные услуги по перевозке угля из г. Кирова в г. Орлов (от ООО «ТК «Углесбыт» в адрес истца) на собственном автомобиле КАМАЗ, а также дополнительно осуществлял вывозку шлака от котельных и перевозку дров; за период с 11.09.2015 по 06.04.2016 ответчиком было сделано 114 рейсов, что подтверждается справкой ООО «ТК «Углесбыт»; указывает на наличие задолженности истца за оказанные автоуслуги, представил расчет оплат с указанием дат отгрузок, тоннажа угля, количества рейсов, а также односторонние акты об оказании услуг, счета на оплату.

В отзыве, дополнении к отзыву третье лицо сообщило, что между ООО «ТК «Углесбыт» и ООО «ПОК» был заключен договор поставки от 11.09.2015 № 02-08-2015-ТК УС, в соответствии с которым ООО «ТК «Углесбыт» поставило ООО «ПОК» уголь в количестве 1270,1 тонн в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года через перевозчика ИП ФИО2 Между ООО «ТК «Углесбыт» и ИП ФИО2 договорные отношения по перевозке угля отсутствуют, оплата ИП ФИО2 за перевозку угля осуществлялась ООО «ПОК», указание в спецификации к договору на то, что цена включает стоимость доставки до котельной, является технической ошибкой.

20.04.2018 Региональная служба по тарифам Кировской области представила в материалы дела запрошенную судом информацию, согласно которой в тариф для ООО «ПОК» на 2016 год были включены расходы на поставку и перевозку 853 тонн угля по цене 4312,4 рублей за тонну (3 678 477,2 рублей), в том числе расходы на перевозку угля – 450 рублей за тонну (383 580 рублей).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оказал автоуслуги ООО «ПОК» в количестве 78 рейсов на общую сумму 567 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 23.10.2015 № 7 на сумму 105 000 рублей 00 копеек, от 20.11.2015 № 4 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2015 № 5 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 15.01.2016 № 1 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 08.02.2016 № 2 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 04.03.2016 № 3 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 04.04.2016 № 4 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.

На оплату автоуслуг ИП ФИО2 выставил счета от 30.04.2015 № 5 на сумму 21 000 рублей 00 копеек, от 22.10.2015 № 7 на сумму 105 000 рублей 00 копеек, от 20.11.2015 № 4 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2015 № 5 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 15.01.2016 № 1 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 08.02.2016 № 2 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 04.03.2016 № 3 на сумму 82 500 рублей 00 копеек, от 04.04.2016 № 4 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.

ООО «ПОК» перечислил ИП ФИО2 оплату за транспортные услуги в общем размере 710 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, выписками с банковского счета ООО «ПОК»:

- от 10.09.2015 № 214 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 5 от 30.04.2015,

- от 01.10.2015 № 232 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 5 от 30.04.2015,

- от 08.10.2015 № 238 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 5 от 30.04.2015,

- от 21.10.2015 № 263 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 5 от 30.04.2015,

- от 29.10.2015 № 273 на сумму 21 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 5 от 30.04.2015,

- 10.11.2015 № 279 на сумму 49 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 22.10.2015,

- от 20.11.2015 № 302 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 22.10.2015,

- от 27.11.2015 № 305 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 22.10.2015,

- от 16.12.2015 № 323 на сумму 42 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 22.10.2015,

- от 25.12.2015 № 328 на сумму 42 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги счету 5 от 17.12.2015,

- от 25.12.2015 № 331 на сумму 28 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 17.12.2015,

- от 14.01.2016 № 1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 17.12.2015,

- от 26.01.2016 № 17 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 7 от 17.12.2015,

- от 20.01.2016 № 14 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 1 от 15.01.2016,

- от 01.02.2016 № 18 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 1 от 15.01.2016,

- от 08.02.2016 № 21 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 1 от 15.01.2016,

- от 15.02.2016 № 27 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 1 от 15.01.2016,

- от 25.02.2016 № 36 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 1 от 15.01.2016,

- от 01.03.2016 № 40 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016,

- от 10.03.2016 № 49 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016,

- от 11.03.2016 № 50 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016,

- от 17.03.2016 № 56 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016,

- от 29.03.2016 № 74 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016,

- от 11.04.2016 № 86 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: за транспортные услуги сч-ф 2 от 08.02.2016.

07.12.2016, 07.09.2017 ответчику направлялись предупреждения (претензии) от 02.12.2017 № 145, от 04.09.2017 № 106 с требованием о возврате 142 500 рублей 00 копеек суммы переплаты за 20 рейсов, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Факт направления 07.12.2016 ответчику предупреждения подтверждается копией почтового конверта с отметками организации почтовой связи о возврате письма отправителю по причине «истек срок хранения». Факт направления 07.09.2017 ответчику предупреждения подтверждается квитанцией от 07.09.2017.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата суммы переплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства (платежные поручения) перечисления ИП ФИО2 денежных средств, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания ИП ФИО2 услуг на спорную сумму и возникновения обязательства ООО «ПОК» по их оплате.

Возражения ответчика относительно уклонения истца от подписания документов и приемки оказанных услуг не подтверждены документально. Доказательства направления, вручения истцу актов от 21.12.2015 № 6, от 30.12.2015 № 9, от 08.04.2016 № 5, счетов от 21.12.2015 № 6, от 30.12.2015 № 9, от 08.04.2016 № 5, равно как и наличия волеизъявления ООО «ПОК» на оказание автоуслуг согласно названным документам в материалы дела не представлены.

Сведения третьего лица о датах отгрузки, количестве рейсов, массе груза подтверждают факт исполнения заключенного между ООО «ПОК» и ООО «ТК «Углесбыт» договора поставки от 11.09.2015 № 02-08-2015-ТК УС и соответствуют условиям названного договора, согласно пункту 2.2 которого поставка товара возможна в том числе автотранспортом по согласованию сторон, при этом определенная в спецификации цена товара указана с учетом погрузки и доставки до котельной. Указанная в накладных масса угля соответствует грузоподъемности транспортного средства ответчика (самосвала Камаз с максимально разрешенной массой транспортного средства 22,2 тонны с прицепом, грузоподъемностью 7 тонн) и противоречит заявлению ответчика о необходимости дополнительных рейсов для перевозки угля по накладным.

Региональная служба по тарифам Кировской области подтвердила, что в тариф для ООО «ПОК» на 2016 год включены в том числе расходы на поставку и перевозку угля.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы переплаты (неотработанного аванса), исковые требования о взыскании 142 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 206.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 5 275 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 275 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 725 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, Орловский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета 725 (семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2017 № 206.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова