Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А28-8478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8478/2017

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-8478/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 142 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 74 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 432, 452 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240), не учли разъяснения, данные в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и сделали выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель полагает, что в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2018 не предусмотрено ни составление дополнений к исковому заявлению, ни оплата услуг по представительству в судебных заседаниях, кроме первого. По мнению предпринимателя, суды не дали оценки процессуальному проведению представителя истца, который затягивал рассмотрение спора. Заявитель полагает, что факт несения расходов Обществом не доказан, поскольку спорная сумма перечислена на расчетный счет третьего лица, а не исполнителя по договору от 09.01.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 09.01.2018 заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием с Предпринимателя задолженности в рамках дела № А28-8478/2017 (в том числе ознакомление с материалами (документами) заказчика, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Кировской области).

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор, заключенный 09.01.2018 с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать Обществу юридические услуги, связанные с взысканием с Предпринимателя задолженности в рамках дела № А28-8478/2017 (в том числе ознакомление с материалами (документами) заказчика, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Кировской области), а также универсальный передаточный документ (счет – фактуру) от 28.06.2018 № 6, письмо от 28.06.2018 и платежное поручение от 29.06.2018 № 197.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование Общества взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 54 000 рублей (в том числе: расходы по оплате услуг исполнителя по ознакомлению с материалами (документами) заказчика – 2000 рублей; по составлению дополнения к исковому заявлению – 10 000 рублей; по представлению интересов Общества в судебных заседаниях – 42 000 рублей).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в договоре от 09.01.2018 не предусмотрено оказание услуги по составлению дополнения к исковому заявлению, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. В данном случае суды верно исходили из того, что юридические услуги по составлению дополнения к исковому заявлению оказаны; факт несения расходов по оплате этой части услуг истцом доказан.

Мнение Предпринимателя о том, что представитель истца намеренно затягивал рассмотрение спора, был предметом рассмотрения судов двух инстанций; признаки злоупотребления со стороны истца процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора суды не выявили.

Ссылка заявителя на Положение № 1240 для обоснования величины разумного вознаграждения представителя истца в арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Это не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А28-8478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова