Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А07-24120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6306/19

Екатеринбург 08 октября 2019 г. Дело № А07-24120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее – ответчик, общество «Флоринт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-24120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – истец, общество «Уфаоргсинтез») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Флоринт» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флоринт» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на


нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов является недействительным, поскольку составлен ранее акта медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности и условиям пункта 2.2.20 договора.

Ответчик указывает на то, что ведение журнала сдачи и приема смены договором не предусмотрено, следовательно, не является надлежащим доказательством.

По мнению общества «Флоринт», показания Сафиной Л.С. не могут быть признаны допустимыми, поскольку она не имеет отношения к ответчику и не может подтвердить наличие трудовых отношений между Ташбаевой Л.И. и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уфаоргсинтез» (Заказчик) и обществом «Флоринт» (Исполнитель) заключен договор от 17.08.2017 № УОС/163-17 оказания услуг по уборке и обслуживанию зданий, по уборке и благоустройству территорий, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, на объектах, находящихся на балансе заказчика, а также на арендованных им, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, указанных в приложении договора, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и нести ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 2.2.30 исполнитель обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии внутриобъектового режима, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах заказчика и перечнем нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов при


выполнении работ/оказании услуг исполнителем на объектах (территории) заказчика (приложения № 5,9 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии и внутриобъектового режима.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к договору в случае обнаружения на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при подтверждении данного факта актом медицинского освидетельствования либо актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В нарушение принятого обязательства, при входе на территорию истца 20.12.2017 с запахом алкоголя была задержана Ташбаева Л.И. – уборщик общества «Флоринт».

Уполномоченными сотрудниками истца был составлен акт от 20.12.2017 № 341 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, в котором зафиксирован факт обнаружения на территории общества «Уфаоргсинтез» работника общества «Флоринт» – Ташбаевой Л.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 20.12.2017 № 3100 подтверждается состояние алкогольного опьянения Ташбаевой Л.И.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение внутриобъектового и пропускного режимов не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также


нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение запрета на употребление спиртных напитков на территории оказания услуг, так согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору в случае обнаружения на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/услуг работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при подтверждении данного факта актом медицинского освидетельствования либо актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Факт обнаружения на территории общества «Уфаоргсинтез» работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 20.12.2017 № 341 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2017 № 3100.

Принимая во внимание свидетельские показания Сафиной Л.С., журнал сдачи и приема смены, согласно которому Ташбаева Л.И. выходила на смену после даты ее предполагаемого увольнения, а также отсутствие доказательств уведомления истца об увольнении Ташбаевой Л.И., равно как и доказательств выполнения им своей обязанности по возврату пропуска, суды правомерно отклонили ссылки общества «Флоринт» об отсутствии на момент нарушения пропускного и внутриобъектового режима трудовых отношений между ответчиком и Ташбаевой Л.И..

Доказательств в подтверждение надлежащего контроля за недопущением появления сотрудников общества «Флоринт» на территории истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком


требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при выполнении работ/оказании услуг на объектах истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-24120/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.В. Кангин

Т.П. Ященок