Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-27400/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27400/19
19 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ВерхнекамПроект», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2019;

от ответчика: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц:

ООО «ВерхнекамПроект»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Крафт» (далее – заявитель, общество «Крафт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) по делу №059/10/18.1-738/2019 от 09.08.2018.

Определением суда от 25.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27691/2019.

Определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое решение и предписание являются незаконными. Полагает, что представленная ООО «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-447-0393362 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и положениям аукционной документации. Считает, что антимонопольный орган ограничился лишь рассмотрением оснований, указанных в жалобе ООО «ВерхнекамПроект», не исследовав в полном объеме положения предоставленной заказчику банковской гарантии.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. Его представитель в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что по факту ООО «ВерхнекамПроект» была предоставлена банковская гарантия соответствующая требованиям Положения № 615, что исключает уклонение ООО «ВерхнекамПроект» от заключения договора. Также отмечает, что общество «Крафт» не является субъектом, в отношении которого был вынесен оспариваемый акт, соответственно, его права не могут быть затронуты действиями антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО «ВерхнекамПроект» поддержало позицию антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание считает правомерными.

Третьи лица - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) и ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

18.06.2019 Фонд (Заказчик) в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети Интернет http://www.utp.sberbank-ast.ru разместил электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот II) с начальной ценой договора 261 835 533,04 руб. (извещение № 205670000011900156). Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 08.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 10.07.2019, к участию в аукционе было допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «Крафт».

Протоколом от 15.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (далее – Подрядчик) признано победителем электронного аукциона, проводимого Фондом. 15.07.2019 победителю аукциона был направлен для подписания проект договора № КО-000150/2019/ЭА.

20.07.2019 Подрядчик направил Заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора - Банковскую гарантию № 19777-477-0393362 от 19.07.2019.

26.07.2019 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению Заказчика, содержит в себе прямое ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Заказчик на электронной площадке опубликовал Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, датированный 26.07.2019.

29.07.2019 Подрядчик, не согласившись с действиями Заказчика, направил жалобу в УФАС.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/181-738/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях Заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

В отношении Фонда УФАС выдано предписание от 09.08.2019, в соответствии с которым ему в срок до 28.08.2019 было предписано отменить Акт об уклонении от 26.07.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

29.08.2019 Заказчик исполнил предписание от 09.08.2019 в части - отменил Акт об уклонении от заключения договора от 26.07.2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, общество «Крафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась жалоба лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию №19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», условия которой заказчик (Фонд) признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм Жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «ВерхнекамПроект» было признано победителем конкурса в электронной форме на право выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, что оформлено протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме, составленным 15.07.2019.

В силу п. 185 Положения № 615, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно п. 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом, материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВерхнекамПроект» выбрана и направлена Заказчику банковская гарантия № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданная Банком «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п. 213 Положения № 615, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в п.214 Положения № 615, согласно подп. «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, представленная Подрядчиком банковская гарантия соответствовала требованиям Положения № 615 и требованиям аукционной документации.

Так согласно пп. «к» п. 129 Положения № 615, в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу п. 207 Положения № 615, способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В п. 23 информационной карты документации электронного аукциона (раздел X документации) размер обеспечения обязательств по договору установлен в размере 26 183 553 рублей 30 копеек.

Согласно п. 208 Положения № 615, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

а) быть безотзывной;

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации;

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации;

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

д) срок действия банковской гарантии, должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Также, в силу п. 209 Положения, в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано:

а) право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

б) право заказчика на передачу права требования к банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

в) условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежной суммы гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

г) перечет документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии;

д) сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

е) безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

ж) платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара;

з) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операций со средствами, поступающими заказчику;

и) обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

к) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора банковской гарантии по обязательствам принципала, в случае предоставления банковской гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта,

В силу п. 212 Положения, недопустимо включение в банковскую гарантию:

а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта;

б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта;

в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 настоящего Положения.

Согласно п. 214 Положения, основанием для отказа в. принятии банковской гарантии заказчиком является:

а) отсутствие сведений о банке на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет;

б) наличие информации об отзыве лицензии у банка на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет;

в) получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения;

г) несоответствие размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской федерации в сети "Интернет", с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, установленного в качестве обязательного норматива Центральным Банком Российской Федерации;

д) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

е) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении, о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Корреспондирующие нормам Положения, требования к банковской гарантии были указаны Заказчиком в документации об электронном аукционе.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. Банковской гарантии № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 26 183 553,30 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, что равно сумме обеспечения исполнения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2.7. Банковской гарантии, предусмотренное настоящей Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Согласно п. 2.8. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разделяют, понятие «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта». При этом основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств Подрядчика по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка, в рассматриваемом случае по условиям Банковской гарантии, как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности может быть применена в размере, не ограниченном суммой, на которую выдана Банковская гарантия. От основного обязательства гаранта будет зависеть лишь исчисление суммы такой неустойки.

Пунктом 2.8. Банковской гарантии закреплена ответственность Гаранта в случае неисполнения Требования Бенефициара в виде уплаты неустойки. Указания на ограничение установленной ответственности Гаранта перед Бенефициаром Гарантия не имеет. Пункт 2.9. Гарантии регламентирует порядок выплат на основании Требований Бенефициара по банковской гарантии, т.е. исполнения обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом установлено, что Требование Бенефициара может быть заявлено как на всю сумму банковской гарантии, так и на ее часть, но общая сумма не может превышать сумму банковской гарантии - установлено ограничение обязательств Гаранта суммой, на которую Гарантия выдана (п. 2.7.).

Таким образом, правомерным и обоснованным при рассмотрении законности действий Фонда комиссией Пермского УФАС было указание прежде всего на то, что нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разделяют понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта». При этом ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия (п. 1.2. Банковской гарантии), т.к. носит акцессорный (дополнительный) характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства. Фонд же, как составляя акт об уклонении, так и на данный момент, оспаривая Решение Пермского УФАС в своем заявлении, никаким образом не разграничивает, фактически смешивает понятия обязательства Гаранта (равного сумме обеспечения обязательств Принципала по договору), и ответственности непосредственно самого банка - Гаранта перед Бенефициаром за просрочку исполнения самим Гарантом перед Бенефициаром.

Учитывая вышесказанное, данный вывод решения антимонопольного органа полностью соответствует закону и сделан с учетом содержания аукционной документации.

Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа о том, что Фондом при проведении электронного аукциона нарушены положения подп. «е» п. 214 Положения № 615, выразившиеся в незаконном отклонении банковской гарантии, представленной ООО «ВерхнекамПроект» по основаниям, указанным в Акте об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 26.07.2019.

Иные доводы, о несоответствии Банковской гарантии требованиям Положения № 615, указанные обществом «Крафт» в дополнениях к заявлению, судом отклоняются, поскольку не были указаны в Акте от 26.07.2019 и не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А50-30906/2019, в рамках которого предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась жалоба лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию №19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подтверждено соответствие указанной банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению №615 и аукционной документации.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений п. 10 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания.

Принимая во внимание указанные положения Закона о защите конкуренции и изложенные выше выводы в оспариваемом решении, суд констатирует, что предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении действующего законодательства, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 09.08.2019 по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова