Решение от 18 января 2018 г. по делу № А70-15494/2017

35/2018-4378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15494/2017
г. Тюмень
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности; указывал на то, что установленная соглашением сторон неустойка является зачетной, в связи с чем просил отказать в части взыскания убытков, покрытых неустойкой; просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие задолженности не оспорил, указав на ее частичное погашение, доказательств чего не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) от 02.09.2010 № 22/10 (л.д. 14-16), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <...>, на 4 этаже, оф. 23, 25 (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора аренды, арендная плата в размере 400,00 руб. за 1 кв.м. в месяц уплачивается ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 01.01.2015 № 7, от 17.11.2015 № 8, от 01.04.2016 № 9, от 18.10.2016 № 10, от 24.03.2017 № 2 (л.д. 18-22).

При этом дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 7 объект аренды был изменен на офис 21 площадью 60 кв.м., размер арендной платы установлен в 30 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 № 8 объект аренды и размер арендной платы оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 9 объект аренды был определен как офис 21 площадью 60 кв.м. и офис 25 площадью 12,8 кв.м., размер арендной платы с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлен в 42 800,00 руб., с 01.07.2016 в 36 400,00 руб.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 № 10 объект аренды и размер арендной платы оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 № 2 из описания объекта аренды исключен офис № 25, размер арендной платы установлен в 30 000,00 руб., действие дополнительного соглашения распространено на период с 24.04.2017.

Сторонами ежемесячно с января 2015 года по август 2017 года подписывались акты (л.д. 23- 57).

По утверждению истца (л.д. 6), не оспоренному ответчиком (л.д. 96), за период с января 2015 года по август 2017 года арендная плата вносилась ответчиком дважды: 16.06.2015 в размере 30 000,00 руб. и 02.12.2016 в размере 100 000,00 руб.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2017 (л.д. 58), согласно которому задолженность по арендной плате составила 934 770,00 руб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении дополнительных соглашений от №№ 7, 9, 2 сторонами подписывались акты возврата из аренды далее не используемых помещений, а также акты о передаче в аренду ранее не использовавшихся.

Вместе с тем, с учетом подписания сторонами ежемесячных актов по договору, а также дальнейших дополнительных соглашений, судом признается доказанным, что условия дополнительных соглашений были сторонами фактически исполнены, т.е. что 01.01.2015 ответчиком истцу были возвращены из аренды офисы 23 и 25 и принят в аренду офис 21, 02.04.2016 в аренду передан офис 25, который затем возвращен из аренды 24.03.2017.

По утверждению истца, подтвержденному представленными в материалы дела договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, подписанными сторонами актами, за период с января 2015 года по август 2017 года размер подлежащей уплате арендной платы составил 1 061 120,00 руб.

Вычитание из указанной суммы платежей от 16.06.2015 в размере 30 000,00 руб. и от 02.12.2016 в размере 100 000,00 руб. дает иное (меньшее) сальдо задолженности, чем утверждает истец и чем отражено в акте сверки.

Вместе с тем, судом учитывается наличие между сторонами арендных отношений и до января 2015 года, а также то, что ответчик не утверждает и не доказывает, что платеж от 16.06.2015 не погашал в части задолженность за период ранее января 2015 года.

На этом основании судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Наличие задолженности по договору аренды за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 934 770,00 руб. признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным

и подлежит удовлетворению в заявленном размере 934 770,00 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости отказать в требовании о взыскании убытков в части, покрытой зачетной неустойкой, поскольку истцом требование о взыскании убытков не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 13.01.2015 по 05.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 9-10) является арифметически правильным со следующими оговорками.

Истцом при расчете не учтено выпадение некоторых сроков внесения арендной платы, а именно, 05.04, 05.07, 05.09 и 05.12.2015, 05.03, 05.06, 05.11.2016, 05.02, 05.03, 05.08.2017 на выходные нерабочие дни, что в силу ст. 193 ГК РФ влечет перенос сроков внесения соответствующих платежей на ближайшие следующие рабочие дни.

С другой стороны, пени начислены истцом на сумму меньшую, чем размер задолженности.

Проверка выполненного истцом расчета с учетом вышеуказанного показала, что допущенные истцом неточности не привели к необоснованному завышению размера заявленных требований.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере 467 150,16 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки сокращению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 019,00 руб. платежным поручением от 11.10.2017 № 276 (л.д. 13).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 29.11.2017 № 305 (л.д. 81) в связи с подачей заявления об обеспечении иска. Определением от 29.11.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" основной долг в размере 934 770,00 руб., неустойку в размере 467 150,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 019,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов