Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6443/2024(8)-АК

Дело № А50-29199/2023
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.01.2026, паспорт,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ПСБ Лизинг» – ФИО5, доверенность от 20.07.2024, паспорт,

от ООО «Уралбизнеслизинг» – ФИО6, доверенность от 05.11.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника одностороннее расторжение ООО «ПСБ Лизинг» договора финансовой аренды № 991-Э-ДФЛ от 21.10.2021, применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства,

соответчики: ООО «Витамикс» (ИНН <***>), ООО «Уралбизнеслизинг» (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А50-29199/2023

о признании ООО «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Продмаркет» (ИНН <***>), ФИО7,

установил:

24.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО «Уралевросервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 28.12.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

21.02.2024 от ООО «Панорама» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о вступлении в дело о признании ООО «Уралевросервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.02.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2024 заявление ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника) принято к производству.

Определением суда от 22.03.2024 заявление ООО «Панорама» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 ООО «Уралевросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

08.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению ООО «ПСБ Лизинг» договора финансовой аренды № 991-Э-ДФЛ от 21.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>.

Определением от 25.12.2024 ООО «Витамикс» (ИНН <***>) исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продмаркет» (ИНН <***>).

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>).

Определением суда от 16.09.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2025 (резолютивная часть от 31.10.2025) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что отказ суда в признании сделки недействительной основан на Правилах лизинга, при этом судом не учтено, что должник выплатил лизинговой компании 92% платежей, ввиду чего сумма неисполненного обязательства всего на 3% превышает порог безусловной несоразмерности, установленный ст. 348 ГК РФ; просрочка платежа составляла 4 месяца, что также несущественно отличается от критериев ст. 348 ГК РФ. Изъятие предмета лизинга влечет наступление значительных имущественных потерь не только для самого должника, но и для его кредиторов, поскольку спорное транспортное средство, являвшееся единственных активом должника, практически полностью оплачено, в том числе за счет средств, полученных от кредиторов. Кредитор ООО «Панорама» обращался к лизинговой компании ООО «ПСБ-Лизинг» с предложением выкупить лизинговый автомобиль либо погасить остаток задолженности по договору лизинга (письмо от 18.04.2024), которое оставлено без ответа. Вместо этого ООО «ПСБ-Лизинг» в нарушение действующих обеспечительных мер произвело отчуждение лизингового автомобиля по заниженной стоимости (3 900 000,00 руб.) в пользу ООО «УралБизнесЛизинг». Апеллянт полагает, что в результате необоснованного расторжения договора лизинга должник лишился актива стоимостью 4 443 000,00 руб. (согласно заключению эксперта). Расторжение договора позволило лизинговой компании необоснованно переложить на должника свои расходы по изъятию транспортного средства (более 300 тыс.руб.); наделение должника правом взыскать неосновательное обогащение не является равноценным замещением ликвидного актива. После расторжения договора лизинга лизинговая компания продолжала принимать погашение задолженности от третьего лица ООО «Продмаркет». ООО «Витамикс» и ООО «Уралбизнеслизинг» не могут быть признаны добросовестными приобретателями, пользующимися «иммунитетом» от истребования имущества, поскольку могли получить информацию о наличии ограничений, проявив минимальный стандарт осмотрительности. Действия ООО «ПСБ-Лизинг» были недобросовестными не только по отношению к должнику, но и по отношению к ООО «УралБизнесЛизинг», поскольку в п.5.1.2 договора от 05.06.2024 лизинговая компания гарантировала отсутствие в отношении транспортного средства обременений, в том числе запрет регистрационных действий. Отсутствие воли должника на прекращение лизинговых отношений и выбытие транспортного средства из его владения подтверждается исполнением ООО «Продмаркет» за должника после расторжения договора лизинга платежей, которые ООО «ПСБ-Лизинг» принимались в счет исполнения обязательств по договору лизинга. Отмечает, что к дате подачи заявления об оспаривании расторжения договора (08.07.2024) ООО «Витамикс» произвело только авансовый платеж по договору лизинга, следовательно, встречное исполнение ООО «УралБизнесЛизинг» не было получено в полном объеме, что исключает признание приобретателя имущества добросовестным в связи с отсутствием признака возмездности такого приобретения. Кроме того управляющий обращает внимание, что в материалах дела содержатся три расчета сальдо встречных предоставлений по договору лизинга: ООО «ПСБ-Лизинг», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Уралевросервис» в лице конкурсного управляющего; настаивает на отсутствии целесообразности уточнения требования до размера сальдо.

До начала судебного заседания от ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «УралБизнесЛизинг» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы, обжалуемое определение просят оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «УралБизнесЛизинг» поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и интересы других лиц и не противоречащее закону. Обязанность арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон и содействию им в урегулировании спора закреплена в ст.138 АПК РФ.

Исходя из норм ст.158 АПК и в целях осуществления задач судопроизводства, а также принимая во внимание позиции сторон в рамках данного спора и специфику правоотношений, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение участников обособленного спора вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Представители конкурсного управляющего ООО «Уралевросервис» и ООО «ПСБ Лизинг» выразили готовность к заключению мирового соглашения по настоящему обособленному спору, указав на наличие расчетов сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, с учетом которых такое мировое соглашение может быть заключено в короткий срок.

Представитель ответчика ООО «Уралбизнеслизинг» указал, что такое мировое соглашение не затрагивает его, это расчеты между должником и ООО «ПСБ Лизинг», с учетом чего полагает необходимым исключить его из числа ответчиков.

Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-29199/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2026 16:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

3. ООО «Уралевросервис», ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Витамикс» рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, представить заключенное мировое соглашение на утверждение суду либо информацию о недостижении соглашения по результатам переговоров, его причинах.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2