Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А71-14270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14270/2023
26 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО24, ФИО64, ФИО65 о взыскании 460 574 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: до перерыва: ФИО66 – представитель (доверенность от 21.06.2023), после перерыва: не явился (уведомлен),

третьих лиц: не явились (уведомлены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») о взыскании 460 574 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 11.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 460 628 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 07.12.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО24, ФИО64, ФИО65

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 08, 20 февраля 2024 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Участники процесса явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 управление многоквартирным домом № 103А по ул. Молодежная в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Спутник».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 103А по ул. Молодежная в г. Ижевске от 11.01.2023 № 1/2023 с 01.04.2023 расторгнут договор с ООО «УК «Спутник», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ГарантСервис» (пункты 2,3 протокола).

Согласно протоколу общего собрания от 11.01.2023 № 1/2023 ООО ООО «УК «ГарантСервис» уполномочено истребовать у ООО «УК «Спутник» неизрасходованные денежные средства по статьям «Текущий ремонт», «Содержание и ремонт жилья», «Аренда», «Резервный фонд», «Капитальный ремонт», а также техническую и иную документацию, связанную управлением МКД, в том числе в судебном порядке (вопрос 6 протокола).

Согласно расчету истца у ООО «УК «ГарантСервис» за период времени с 01.01.2022 по 31.03.2023 остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД № 24 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске на общую сумму 460 628 руб. 47 коп. (столбец остаток по целевым сборам+ столбец оплачено населением).

По статье «ворота и шлагбаум» остаток на 31.03.2023 – 20857 руб. 85 коп.

По статье «мытье фасадного остекления» остаток на 31.03.2021 – 57 282 руб. 40 коп.

По строке «резервный фонд» остаток на 31.03.2021 – 264 408 руб. 47 коп.

По строке «доходы от сдачи в аренду общего имущества» остаток на 31.03.2023 – 4760 руб.

По мнению истца, поскольку с 31.03.2023 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Спутник» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, на общую сумму 460 628 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением для ООО УК «МД».

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 29.05.2023 № 493 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, целевых платежей, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.04.2021 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что после расторжения договора управления ООО «УК «Спутник» произвело перерасчет неизрасходованных денежных средств собственникам квартир с МКД на общую сумму 372 426 руб. 67 коп. (отчет за 2023 год, л.д. 47), из которых по статье «ворота и шлагбаум» 18 932 руб. 67 коп., по статье «мытье фасадного остекления» 39 079 руб. 15 коп., по строке «консъержи» 36 коп., по строке «резервный фонд» 297 414 руб. 49 коп., по строке «доходы от сдачи в аренду общего имущества» 17 000 руб. В материалы дела представлены расчетные квитанции в разрезе каждой квартиры МКД, в отношении которой произведен перерасчет.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «УК «Спутник» информировало собственников МКД о произведенном перерасчете, а также с предложением указания расчетного счета собственников для возврата денежных средств в натуре, путем размещения информационного письма на подъездах дома. Возврат денежных средств осуществлён на сумму 43 791 руб. 51 коп. (платежные поручения на возврат дененжных средств представлены в материалы дела). Остаток не возвращенной суммы согласно контррасчету ответчика составляет 182 035 руб. 24 коп.

Истец возражений против представленного контррасчета не заявил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенного перерасчета, исковые требования о взыскании с ответчика 182 035 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 825 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 035 рублей 24 копейки неосновательного обогащения; а также 4 825 рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева