Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А58-6359/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6359/2017
30 марта 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-6359/2017 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле


и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя БигоцкогоАлександра Николаевича о прекращении производства по делу отказано. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» Лишай А.П., с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает, что судом необоснованно не был учтен факт смены должником места жительства и его регистрация по месту проживания в г. Москве с 07.09.2017. Временной промежуток между подачей ФНС России и регистрацией должника по новому месту жительства составляет всего 2 недели. При этом должник уже давно фактически не проживал в Республике Саха (Якутия). При этом изменения в ЕГРИП о месте своего нахождения предприниматель может внести только при предъявлении паспорта и также имеет установленный законом срок.

Рассмотрение дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) экономически нецелесообразно для должника, так как повлечет дополнительные финансовые затраты, кроме того, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий из г. Хабаровск.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, а соответствии с которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, смена места нахождения должника после принятия заявления не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявления о рассмотрении заявления о признании должника банкротом. (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2005 №95).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было подано 24.08.2017 с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства гражданина произошло 07.09.2017.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2005, и состоял на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РС (Я). Впоследствии, в связи с изменением места жительства, 30.09.2017 поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы должника об экономической нецелесообразности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), поскольку должник находится в г.Москва, а финансовый управляющий в г. Хабаровске, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а потому отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-6359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора